Ulrich Ott: Meditation für Skeptiker

Hab ich neulich mal überflogen. Durchaus viele gute Infos drin, auch zu wissenschaftlichen Erkenntnissen bzgl. Meditation. Mich persönlich hat es nicht angesprochen, weil Herr Ott recht streng gegen alles religiös erscheinende ist, und Wert darauf legt, die Meditationstechnik von "religiösen Verunreinigungen" zu befreien (kein Originalzitat, aber so drückt er sich aus).

Da sind mir moderne, säkulare Lehrer aus dem Mindfulness-Umfeld lieber. Diese nehmen auch vieles metaphysische heraus, ohne aber so strikt zu sein. Wenn man allerdings meditieren will und mit allergischen Hautausschlägen auf alles irgendwie spirituell erscheinende reagiert, könnte Otts Buch genau den richtigen Zugang bieten.

Onda:

"Dieses Buch versteht sich als ein Beitrag, dieses Wissen [über geistige Übungen] für jene nutzbar zu machen, die ein Bedürfnis nach Bewusstseinserweiterung verspüren, sich aber keiner religiösen Tradition anschließen (…) möchten."

Grashuepfer:

Herr Ott recht streng gegen alles religiös erscheinende ist, und Wert darauf legt, die Meditationstechnik von "religiösen Verunreinigungen" zu befreien

Diese Buch mag ein gutes Meditationsanleitungsbuch sein, aber ich wehre mich etwas dagegen, dieses Buch unter "Säkular" einzuordnen. "Säkular" ist nicht "anti-religiös".

Ich zitiere hier mal Batchelor (die Übersetzung ist von mir und vielleicht fehlerhaft. Aber Grashüpfer, du kannst das ja gegebenenfalls verbessern.)

Ausschnitt aus "Ten Theses of Secular Dharma" von Stephen Batchelor:

"1. A secular Buddhist is one who committed to the practise of the dharma for the sake of this world alone." (Ein säkularer Buddhist ist einer, der sich für die Ausübung des Dharma einsetzt, nur um dieser Welt willen.)

Wir üben also nicht, um des Jenseits willen, um im Jenseits besser da zu stehen, wie z.B. um nicht wiedergeboren zu werden. Ich persönlich würde sogar sehr gerne wiedergeboren. Das Nirvana wird angesehen als etwas, was jetzt existiert und nicht durch unzählige Wiedergeburten erreicht werden muß. Man beruft sich darauf, daß Buddha so gut wie nie übers Jenseits gesprochen hat, dieses Thema weitgehend offen ließ und das meiste erst später kulturell geprägt hinzugefügt wurde.

"6. The practitioner honours the dharma teachings that have been passed down through different traditions while seeking to enact them creatively in ways appropriate to the world as it is now."

(Der Praktizierende ehrt die Dharma-Lehren, die durch verschiedene Traditionen weitergegeben wurden, während er versucht, sie kreativ in einer Weise umzusetzen, die der heutigen Welt angemessen ist.)

Es geht um eine zeitgerechte, moderne Umsetzung des Dharmas, ohne die zentralen Punkte zu verwässern. Dazu gehört natürlich auch die buddhistische Meditation.

Achtsamkeitslehrer der Mindfulnessbewegung können Buddhisten sein, müssen es aber nicht. Bisher sind alle, die ich kennengelernt habe, praktizierende Buddhisten, sie würden aber in den Mindfulnesskursen keine buddhistischen Fachbegriffe verwenden, um diese Meditation wirklich allen Interessenten zur Verfügung zu stellen, nicht nur angehenden Buddhisten. (Übrigens sind Mindfulnesslehrer gut ausgebildete Meditationslehrer, die im Gesundheitsbereich arbeiten und nicht im "Schneller-höher-weiter"-Firmenbereich. Das sind keine Wellnessbuddhisten.)

10. A practitioner of the dharma aspires to nurture a culture of awakening that finds its inspiration in Buddhist and non-Buddhist, religious and secular sources alike.

(Ein Dharma-Praktizierender strebt danach, eine Kultur des Erwachens zu pflegen, die ihre Inspiration in buddhistischen und nicht-buddhistischen, religiösen und weltlichen Quellen findet.)

Das bedeutet, daß wir offen sind für alles, was für unseren Weg des Erwachens hilfreich ist.

Es geht um einen Buddhismus, der sich mehr um das Diesseits als um das Jenseits kümmert, aber auch nicht die vertikale Ebene verneint, sondern sie offen läßt.

Verstehst du jetzt, warum ich finde, daß der Begriff "säkular" nicht auf das oben genannte Buch zutrifft?

Vielleicht wäre das Label "nicht religiös" passender. Oder "nicht-buddistisch"?

Ja @User19823 , ich seh ein was du meinst. Tatsächlich bin ich selber kein großer Freund des Terminus' "säkularer Buddhismus", da sehr viel vom Gegensatzpaar Kirche-Politik in Erinnerung gerufen wird, wenn man davon spricht. Insgesamt denke ich, dass bei der Frage, ob der Buddhismus eine Religion ist oder nicht, sehr oft westliches Denken nicht so nützlich ist, weil bei uns die Trennlinien so viel schärfer sind und die Geschichte so eine andere ist.

Die andere Frage ist hingegen, wie viele Labels man anlegen will. Ich hab jetzt mal säkular verwendet für alles, das auf dem Buddhismus basiert, aber möglichst viel metaphysisches weglassen will. Ich finde, letztlich macht Ott ein ziemlich ähnliches System auf wie Mindfulness-Lehrer, auch wenn diese, wie du sagst, persönlich weniger Skepsis gegenüber dem Buddhismus an sich haben. Man kann sicher auch das Label "nicht-buddhistisch" auch rechtfertigen, da er ja mit Buddhismus nichts zu tun haben will, aber mein EIndruck war, dass er sich doch insgesamt relativ eng am buddhistischen Pfad orientiert, drum hab ich mal das "säkular"-Label verwendet. Wenn man jetzt Kabat-Zinn liest, könnte man auch meinen, er habe gar nichts mit dem Buddhismus am Hut und verwende nur die Techniken.

"Nicht-buddhistisch" würde ich jetzt verwenden, wenn z.B. eine christliche Meditationstechnik oder eine hinduistische Praktik vorgestellt wird, wo dann letztlich die Grundlage in einem anderen System liegt. Sind alles Kompromisslösungen mit Graustufen, aber ich denke, dass es in diesem konkreten Fall gut genug hinkommt, die Labels dienen ja nur zur groben Orientierung. Ich hoffe, dass das nachvollziehbar ist.