Quote from GrundUnd das "direkt erkennen" überlasse ich gerne anderen.
Quote from GrundAlso mich stört deine Schwärmerei nicht, obgleich sie nicht als Poesie daherkommt und ob du irgendwas davon "verstanden, durchdrungen und verwirklicht" hast, finde ich auch nicht relevant
ich frage mich warum du solche selbstverständlichkeit als große Weißheit verkaufst, meinst du wirklich nur du kennst den unterschied? [nein und das wurde auch nicht behauptet] na ja....
lieber thecap, ich würde diese formullierung mit "es wird überliefert das Buddha...."
Das ist nur eine Diskussion, liebe Zorita, in einem buddhistischen Forum.
Von 'Zweifelstreuung' ohne 'Weisheitsdünger' wachsen auch keine Blumen aus der Erde.
24. Und wie, o Hausvater, führt einer mit der Menge Streitgespräch? Da ergeht sich einer in solcher Rede: 'Nicht verstehst du diese Lehre und Ordenszucht. Ich nur verstehe diese Lehre und Ordenszucht. Wie solltest du diese Lehre und Ordenszucht verstehen! Auf verkehrtem Wege bist du. Ich bin auf dem rechten Wege. Was vorher anzuführen ist, hast du später gesagt; was später anzuführen ist, hast du vorher gesagt. Meine Rede ist sinnvoll, deine ist unsinnig. Deine Überzeugung ist verkehrt [62]. Widerlegt ist deine Rede [63]. Geh und suche eine Lösung des Problems [64]. Unterlegen bist du; oder winde dich heraus, wenn du es vermagst!' - So, o Hausvater, führt einer mit der Menge Streitgespräch.
25. Und wie, o Hausvater, führt einer nicht Streitgespräch mit der Menge? Da ergeht sich einer nicht in solcher Rede: 'Nicht verstehst du diese Lehre und Ordenszucht... (wie oben) ... oder winde dich heraus, wenn du es vermagst!' - So, o Hausvater, führt einer nicht Streitgespräch mit der Menge.
26. Dies ist es, o Hausvater, was der Erhabene im 'Achter-Buche', in den 'Fragen Māgandiyas' gesprochen hat:
'Das Haus verlassend, ohne Heimstatt wandernd,
vertrauten Umgang pflegt der Muni nicht im Dorfe.
Leer von Begierden, Künft'ges nicht ersehnend,
nicht mag er mit der Menge führen Streitgespräch. '
Quote from nibbuti
Das ist nur eine Diskussion, liebe Zorita, in einem buddhistischen Forum.Von 'Zweifelstreuung' ohne 'Weisheitsdünger' wachsen auch keine Blumen aus der Erde.
das sind dann wohl auch keine Behauptungen?.....
.
Quote from GrundDa ergeht sich einer in solcher Rede: 'Nicht verstehst du diese Lehre und Ordenszucht. Ich nur verstehe diese Lehre und Ordenszucht.
Das wurde nirgends behauptet, in diesem Forum ist mindestens eine erleuchtete Dhammaschwester.
Sich im Kreis drehende Schlagfertigkeit wird dir auch nicht helfen, TMingyur.
Grund, James Grund, bitte
Quote from GrundGrund, James Grund, bitte
Ist hier der Wunsch vorhanden sich zu profilieren, Grund?
Quote from nibbutiQuote from GrundGrund, James Grund, bitte
Ist hier der Wunsch vorhanden sich zu profilieren, Grund?
Es ist wirklich nett wie du es versuchst.
Quote from nibbutiin diesem Forum ist mindestens eine erleuchtete Dhammaschwester.
da seid ihr ja mindestens 2 erleuchtete 
die ihre erleuchtung gegenseitig bestätigen....sie hat mir mal (im vertrauen...hi...hi...hi...) gesagt du sist ein sher fortgeschrittener.....
.
...sie hat mir mal (im vertrauen...hi...hi...hi...) gesagt du sist ein sher fortgeschrittener.....
.
Das war ne gute Tat. vielleicht beruhig ihn das nun ein wenig
da seid ihr ja mindestens 2 erleuchtete
Hi Zorita
nibbuti hat nie behauptet erleuchtet zu sein und auch die Aussage der Dhammaschwester lautet anders, aber danke trotzdem für das Vertrauen
sollen wir jetzt bei persönlichem Tratsch bleiben oder zu einer Diskussion zurückkehren, liebe Zorita ?
Quote from Grundvielleicht beruhig ihn das nun ein wenig
nibbuti sitzt ruhig und heiter da, mit einem Grinsen auf dem Gesicht
hast du außer Tratsch und Sprüchen noch etwas beizutragen, lieber Grund?
Gut, liebe Doris, du bist sicher nicht die einzige hier .
Ein willkommener Christ, der ein Gast in einem Buddha-Forum ist, übt sich in Akzeptanz und Demut für die Sichtweisen der 'anderen'.
Doris Rasevic-Benz hat geschrieben:
Aber weder das eine noch das andere sagen was aus. Die Mehrheit der Christen kennen ihre mystische Tradition kaum, wissen nicht einmal, was in den diversen Orden das Ziel ist, wenn sie überhaupt mehr als Franziskaner und Jesuiten mit Namen kennen.Christen haben das Pech, dass von ihrer eigenen Lehre kaum was erhalten ist.
Ein Christ, der einen offenen Geist hat, kann hier viel über seine eigene Sichtweise lernen.
Dennoch, wenn es dich in deinem christlichen Glauben verletzt haben sollte, bitte ich um Vergebung.
Das ist lieb, aber mache Dir keine Sorgen, Du hast mich nicht verletzt. Dazu bin ich zu wenig Christin, so wie ich zu wenig Buddhistin bin, als dass mir da jemand auf die Füße treten könnte.
Da ist schon eine Menge erhalten, nicht nur Eckhardt. Die ganze Mystik der Ostkirche zum Beispiel. Im Mainstream, also in dem, was in der Öffentlichkeit so erzählt wird, da kommt weniger davon rüber. Jedoch stellt sich mir die Frage, ob das in der buddhistischen "Volksbelehrung" nicht ähnlich ist. Es wird ein bisschen über Ethik und Verhalten geredet, ein paar anschauliche Geschichten erzählt, und wer nicht mehr wissen will, der wird auch nicht mehr erfahren.
Ich denke der Unterschied zwischen den Religionen ist kein gradueller. Es gibt hier und dort Leute, die mehr oder weniger weit durchdringen. Wenn jemand den Geist und sein Funktionieren erkennt, dann muss er nichts von irgendeiner Religion gehört haben, kein Fachwissen haben, keine Begriffe dafür, er weiß einfach. Das ist etwas, jenseits der Worte und Kulturen. Daher für jeden erreichbar.
Liebe Grüße
Doris - Knochensack
Quote from nibbutisollen wir jetzt bei persönlichem Tratsch bleiben oder zu einer Diskussion zurückkehren, liebe Zorita ?
ich finde das ist kein persönlicher tratsch über erleuchtete in einem thread in dem es um erleuchtete geht zu schreiben, aber wenn du meinst.... bitte...
was du machst ist deine entscheidung...ich geh jetzt in die küche
.
Quote from nibbutiQuote from Grundvielleicht beruhig ihn das nun ein wenig
nibbuti sitzt ruhig und heiter da, mit einem Grinsen auf dem Gesichthast du außer Tratsch und Sprüchen noch etwas beizutragen, lieber Grund?
Wenn ich dies geschrieben hätte, dann hättest du mir vielleicht geantwortet:
Quote from nibbutiIst hier der Wunsch vorhanden sich zu profilieren, ...
Ich schreib hier nur bedeutungslose Worte
Das ist lieb, aber mache Dir keine Sorgen, Du hast mich nicht verletzt. Dazu bin ich zu wenig Christin, so wie ich zu wenig Buddhistin bin, als dass mir da jemand auf die Füße treten könnte.
Da ist schon eine Menge erhalten, nicht nur Eckhardt. Die ganze Mystik der Ostkirche zum Beispiel. Im Mainstream, also in dem, was in der Öffentlichkeit so erzählt wird, da kommt weniger davon rüber. Jedoch stellt sich mir die Frage, ob das in der buddhistischen "Volksbelehrung" nicht ähnlich ist. Es wird ein bisschen über Ethik und Verhalten geredet, ein paar anschauliche Geschichten erzählt, und wer nicht mehr wissen will, der wird auch nicht mehr erfahren.
Ich denke der Unterschied zwischen den Religionen ist kein gradueller. Es gibt hier und dort Leute, die mehr oder weniger weit durchdringen. Wenn jemand den Geist und sein Funktionieren erkennt, dann muss er nichts von irgendeiner Religion gehört haben, kein Fachwissen haben, keine Begriffe dafür, er weiß einfach. Das ist etwas, jenseits der Worte und Kulturen. Daher für jeden erreichbar.
Doris
Was nicht erhalten oder verloren ist meinte die ursprüngliche Lehre, nicht das Nebelwissen der Mystiker danach.
Jede Religion möchte Menschen helfen und jede Tradition bringt 'erleuchtete' Meister hervor.
Das ist kein Geheimnis.
Dennoch sind die Ziele der Traditionen teils sehr unterschiedlich und die Meister haben verschiedene Eigenschaften.
Gerade in diesen unterschiedlichen Zielen liegen die interessanten Dinge, die einen weiterbringen und nicht blockieren auf dem spirituellen Pfad.
Nur meine Meinung.
Mit Metta
Quote from nibbutiGerade in diesen unterschiedlichen Zielen liegen die interessanten Dinge, die einen weiterbringen und nicht blockieren auf dem spirituellen Pfad.
Nur meine Meinung.
Dann ist doch alles in Ordnung, oder? Woher rührt dann dieses Bedürfnis deine Meinung so offensiv nach vorne zu bringen? Weil es nur Meinung ist und nicht Wissen?
Quote from GrundDann ist doch alles in Ordnung, oder? Woher rührt dann dieses Bedürfnis deine Meinung so offensiv nach vorne zu bringen? Weil es nur Meinung ist und nicht Wissen?
Auf dieser Seite der Leitung ist kein 'offensiv' vorhanden.
Das ist nur eine Diskussion in einem buddhistischen Forum.
Ist dir langweilig, Grund?
Quote from nibbutiQuote from GrundDann ist doch alles in Ordnung, oder? Woher rührt dann dieses Bedürfnis deine Meinung so offensiv nach vorne zu bringen? Weil es nur Meinung ist und nicht Wissen?
Auf dieser Seite der Leitung ist kein 'offensiv' vorhanden.
Gut, dann habe ich das falsch verstanden, dein "papanca", deine Vorhaltungen es handle sich nur um Intellektualismus obgleich man ohne Intellekt ja gar nichts schreiben kann, deine Betitelung "Kalendersprüche" ... ich meine natürlich handelt es sich bei allem was wir, du und ich, hier schreiben um "papanca" und "Intellektprodukte" und deswegen in gewissem Sinne um "Kalendersprüche" ... aber es in einem Gespräch auszusprechen und den sprachlichen Ausdruck des anderen damit zu bezeichnen, das mutet etwas merkwürdig an. Es lässt vermuten, dass der eigene sprachliche Ausdruck als etwas anderes wahrgenommen wird als nur das Produkt von Vorstellungen und die Vorstellungen als mehr als nur Vorstellungen.
Ich kann alles, was du behauptest als Ausdruck von religiösen Vorstellungen akzeptieren, ich habe da kein Problem mit. Wenn ich den ein oder anderen Begriff verneine, dann muss dich das nicht bekümmern, denn deine Vorstellung kann ja durch meine Worte keinen Schaden nehmen, wenn sie auf Wissen gründet, oder?
Quote from Grunddein "papanca", deine Vorhaltungen es handle sich nur um Intellektualismus obgleich man ohne Intellekt ja gar nichts schreiben kann,
Das war kein Papanca, lieber Grund, sondern eine Feststellung aufgrund des Geschriebenen.
Es wurde auch nicht gesagt, dass Intellektualismus an und für sich ablehnenswert ist.
Da war die Rede von 'rein intellektuellem Verständnis'.
Gründlich lesen ist eine Form der Achtsamkeit.
Quote from Grunddeine Betitelung "Kalendersprüche" ... ich meine
Eigentlich ist es deine eigene Betitelung, die übernommen wurde (siehe Suchfunktion).
Quote from Grundnatürlich handelt es sich bei allem was wir, du und ich, hier schreiben um "papanca" und "Intellektprodukte"
Das ist Blödsinn, lieber Grund.
Nicht alles ist Papanca (jeder kennt helle Momente oder Augenblicke der inneren Unbewegtheit)...
Quote from Grundund deswegen in gewissem Sinne um "Kalendersprüche" ... aber es in einem Gespräch auszusprechen und den sprachlichen Ausdruck des anderen damit zu bezeichnen, das mutet etwas merkwürdig an. Es lässt vermuten, dass der eigene sprachliche Ausdruck als etwas anderes wahrgenommen wird als nur das Produkt von Vorstellungen und die Vorstellungen als mehr als nur Vorstellungen.
Ich kann alles, was du behauptest als Ausdruck von religiösen Vorstellungen akzeptieren, ich habe da kein Problem mit. Wenn ich den ein oder anderen Begriff verneine, dann muss dich das nicht bekümmern, denn deine Vorstellung kann ja durch meine Worte keinen Schaden nehmen, wenn sie auf Wissen gründet, oder?
...das hingegen schon.
Quote from nibbutiQuote from Grunddein "papanca", deine Vorhaltungen es handle sich nur um Intellektualismus obgleich man ohne Intellekt ja gar nichts schreiben kann,
Das war kein Papanca, lieber Grund, sondern eine Feststellung aufgrund des Geschriebenen.
Es wurde auch nicht gesagt, dass Intellektualismus an und für sich ablehnenswert ist.Da war die Rede von 'rein intellektuellem Verständnis'.
Gründlich lesen ist eine Form der Achtsamkeit.
Aber wie kannst du aus den Worten eines anderen, welche notwendigerweise ohne Intellekt gar nicht hervorgebracht werden können, schließen, dass da nur 'rein intellektuelles Verständnis' sei?
Du liest die Worte, diese Worte rufen Vorstellung in dir hervor, und diese deine Vorstellung vergleicht du mit einer anderen Vorstellung von dir und folgerst 'rein intellektuelles Verständnis'.
Quote from GrundAber wie kannst du aus den Worten eines anderen, welche notwendigerweise ohne Intellekt gar nicht hervorgebracht werden können, schließen, dass das 'rein intellektuelles Verständnis' sei?
Du liest die Worte, diese Worte rufen Vorstellung in dir hervor, und diese deine Vorstellung vergleicht du mit einer anderen Vorstellung von dir und folgerst 'rein intellektuelles Verständnis'.
Ja, lieber Grund, und manchmal (wenn klares Sehen vorhanden ist) treffen bestimmte Worte ins Schwarze.
Die Annahme alle Vorstellungen und Begriffe seien völlig nutzlos, einerlei oder Papanca, ist weit verbreitet.
Das ist 'weiße Dunkelheit'.
Quote from nibbutiQuote from GrundAber wie kannst du aus den Worten eines anderen, welche notwendigerweise ohne Intellekt gar nicht hervorgebracht werden können, schließen, dass das 'rein intellektuelles Verständnis' sei?
Du liest die Worte, diese Worte rufen Vorstellung in dir hervor, und diese deine Vorstellung vergleicht du mit einer anderen Vorstellung von dir und folgerst 'rein intellektuelles Verständnis'.
Ja, und manchmal (wenn klares Sehen vorhanden ist) treffen die Worte ins Schwarze.
Siehst, diese Äußerung und diese hier:
Quote from nibbutiNicht alles ist Papanca (jeder kennt helle Momente oder Augenblicke der inneren Unbewegtheit)...
mit der du deine Intellektprodukte jeglicher Relativität und Konditioniertheit entziehen willst, ist die Inanspruchnahme von Absolutheit. Das fasziniert mich schon
Quote from nibbuti
Die Annahme alle Vorstellungen und Begriffe seien völlig nutzlos, einerlei oder Papanca, ist weit verbreitet.
Meine Annahme ist nicht, dass papanca nutzlos sei.
