Sprechen – die Wahrheit ist der Tod der Kommunikation

Quote from Nomad

Quote from malsehen

Spätestens jetzt ist für mich niemand mehr hinter den Worten erkennbar.

Was mir völlig bewusst ist und bereits war, was denkst Du wodurch als wieso Du dem Avatar/ Nick ›malsehen‹ so zugetan bist

Lebe lange gesund & in Frieden

Nomad

Wenn es denn bewusst war, welche Intention im Sinne eines Austausches hat es?
Zum Nick: Ich grüble gerade, welche Assoziationen da aufkommen. Die Bedeutung war »Ich will mal sehen, was in und mit mir vorgeht, wenn ich in einen Austausch über einen und in einem buddhistischen Kontext einsteige. Die persönliche Geschichte dazu ist nicht geheim, würde aber nicht in diesen Thread gehören. Es hat nichts mit der einen Packung Tabak zu tun, die ich mit 12 mal geklaut habe, um kurz in den Verfehlungs-Striptease einzusteigen. Ich finde dieses Striptease im menschendeln Sinne zwar ganz charmant, mein Interesse liegt im Angang dieses Themas aber durchaus darin, dass Menschen in ihren Diskussionsthemen-Beiträgen als Menschen erkennbar bleiben.
Mir fällt ein, dass es auch zu einem »Dann wollen wir doch mal sehen« (in einem provokanten Tonfall gesprochen) assoziiert werden kann. Es ist aber eben eher ein »Schaun mer mal«, wobei ich aus NRW komme und »Schaun mer mal« eigentlich nur Kaiser Franz sagen darf.

Weiß ich doch – als mal 2 Jahre in M verbracht habender. Wollte mich aber nicht der Majestätsbeleidigung auch nur ansatzweise nähern. Siehe Forumsregel 2, Satz 1.
Und – »I seh scho, a weng«

Quote from Zorița Câmpeanu

Quote from Jobrisha

Es gibt da etwas was ich nicht verstehe: WEI WU WEI? Für was steht das

Wei Wu Wei ist der Autor, das Buch heist "Die einfache Erkenntniss"

Quote

Das ergibt keinen Sinn für mich. Egal welcher große Geist es einst geschrieben hat.

meinst du, das was er schreibt ergibt für dich keinen sinn?
.

Hmm, die Zeilen sind in sofern nicht ohne, als dass sie wieder ganz klassisch Aktion, Objekt aber kein Subjekt beinhalten. Erkenntnis (hier Wahrheit) ja, erkennen ja, aber Erkenner nicht.
In Überlegungen dieser Schematik bin ich selbst bis jetzt absichtlich noch nicht eingestiegen.

Quote from Onyx9

Quote from malsehen

Hmm, die Zeilen sind in sofern nicht ohne, als dass sie wieder ganz klassisch Aktion, Objekt aber kein Subjekt beinhalten. Erkenntnis (hier Wahrheit) ja, erkennen ja, aber Erkenner nicht.
In Überlegungen dieser Schematik bin ich selbst bis jetzt absichtlich noch nicht eingestiegen.

Würde Dir auch nichts nützen- alle Schematik, die Du erkennen und analysieren kannst,
enthält Deine Überlegungen. Worauf Du eigentlich hinaus willst - und warum, ist mir ein Rätsel.
Du willst keine "Wahrheit", also keine Meinung, Überzeugung, oder was ? In der Meinung schwingt doch
die Persönlichkeit und die Erfahrung dieser Persönlichkeit bereits mit.
Und wenn jemand auch nur drei Zeilen zitiert - ohne Statement dazu, dann ist das immer auch eine persönliche Aussage.

Nur mal als Beispiel dieser kleine Kommunikationstrang recht offen (und ja, so bin ich – ausführlich) betrachtet. Ich denke, es kann einiges erkennbar werden.

Ausgangspunkt 1: Jobrisha (an die meine Zeilen ursprünglich gerichtet waren) und ich

Ich hatte angenommen, dass Jo, die sich im vorangegangenen Austausch als verwirrt geäußert hatte, genau in dieser von mir angeführten Problemstellung verhedderrt hätte. Das war ein Irrtum gewesen. Kann gerade in einem Forenaustausch passieren. Mögliche Abhilfe: Vorher nachfragen. Ich werd versuchen, dran zu denken.
Nehmen wir aber einmal an, dass dieser Irrtum nicht der zentrale Punkt gewesen wäre. Für folgende Überlegungen ist das auch nicht zentral. Ich bin jetzt mal mit meiner Wahrnehmung sehr offen, aber ich glaube recht sicher, Jo wird mir das mindestens nachsehen, wenn nicht auf einem (die Offenheiit betreffenden) ähnlichen Standpunkt stehen. Jo ist für mich ein recht quirliger Geist, die mich ganz persönlich mit ihren Einlassungen hier eher etwas nervt. Und doch habe ich sie bisher nicht »gebremst« und einmal (per PN) eher darin bestärkt, sich trotz allem nicht von dem ihr entgegenwehenden Wind zu einer Härte hinreißen zu lassen, sondern bitte genau so offen und schräg weiterzuschreiben. Weil ich neben meiner persönlichen Wahrnehmung des genervt seins glaube, dass der Input von ihr berechtigt und wichtig für einen Dialog unter Menschen wie uns Forenteilnehmern ist. Meine Genervtheit ist da absolut von keinem Belang.

Ausgangspunkt 2: Meine Intention und ich

Ich selbst begegne buddhistischen Themen sozusagen »en passant« durch einen mir seit kurzem sehr sehr nahe stehenden Menschen. Es ist eine unglaubliche Herausforderung für mich, mich in diesem Kontext zu positionieren. Herausforderung im positiven Sinne. Nur so viel dazu ausführend: Ich kann und will in dieser Konstellation nicht sagen »Mach Du Deinen Buddhismus, ich geh so lange an den PC«. A) Weil das Gebäude viel faszinierender ist, als ich mir solche Themen bisher auch nur vorstellen konnte und B) weil ich mich in der Nähe zu einem geliebten Menschen instinktiv verpflichtet fühle, mich mit dem, was ihn beschäftigt, selbst auseinanderzusetzen. Und sei es nur, um die mögliche Antwort »ist nix für mich« nicht allein auf einer in mir althergebrachten und möglicherweise überholten eigenen Position zu begründen.
In dieser unbeholfenen Sucher meinerseits (daher auch mein Nick) begegnen mir eben auch die Konstellationen à la »Objekt und Aktion ja, aber kein Subjekt«. Für mich erst einmal eine kapitale Logik-Nuss, aber ich ahne, dass da auch mehr drin stecken könnte. Nur intensiver konnte und wollte ich mich bisher nicht damit beschäftigen. Ich hab auch noch anderes auf der Agenda. Aber ich weiß aus Erzählungen dieses geliebten Menschen, dass der Umgang genau mit diesen Gedankenbildern vielen, wenn nicht allen Buddhisten, die sie kannte und kennt, durchaus Schwierigkeiten bereitet oder bereitet hat
Meine Intention war in dem Moment nur, mich als ebenfalls keine Erklärung für dieses Rätsel bereithaltender mit Jo zu solidarisieren, ihr zu sagen, »hey, hier ist noch einer, der da ins Schleudern gerät«. Ich hätte das vielleicht nach meinem eigenen Postulat noch stärker als Ich-Botschaft formulieren können.

Was folgte weiter?

Quote

Würde Dir auch nichts nützen- alle Schematik, die Du erkennen und analysieren kannst,
enthält Deine Überlegungen. Worauf Du eigentlich hinaus willst - und warum, ist mir ein Rätsel.
Du willst keine "Wahrheit", also keine Meinung, Überzeugung, oder was ? In der Meinung schwingt doch
die Persönlichkeit und die Erfahrung dieser Persönlichkeit bereits mit.
Und wenn jemand auch nur drei Zeilen zitiert - ohne Statement dazu, dann ist das immer auch eine persönliche Aussage.

(Kursivierung und Fettung von mir.)

Nur unter Maßgabe der möglichen Aufgabe »Berichte von Dir und Deinen Erfahrungen«: Es gibt 5 »Du/Dir«, 1 »jemand« und 1 »mir«.
Onyx9, ich kenne das Postulat, dass man sich auf buddhistischen Wegen des Selbst entziehen muss, damit sie gangbar werden. Ich möchte das nicht einmal in Frage stellen. Möglicherweise wird das nicht mein Weg werden. Mal sehen. Aber einfach ist diese Aufgabe doch nicht, oder habe ich da was falsch verstanden?
Meine Frage an Dich: Gibt es eine Sprache des buddhistischen »Normalos« unterhalb einer möglichen höheren Weihe der Lehrer-Schüler-Kommnunikation, die hilfreich sein kann, sich dieser komplexen Aufgabe anzunähern?
Ein Vergleich: Ein unsportlicher Mensch will Hochsprung lernen. Er geht zu einem Sportfest mit offenem Training. Der Trainer ist aber erkrankt. In der Wahrnehmung des Besuchers ist schon ein ausreichend schneller Anlauf eine Herausforderung. Er weiß nicht mal, wie man die Stange richtig hält. Von den anwesenden Vereinsmitgliedern bekommt er immer und immer wieder zu hören: Wenn Du nicht über die Stange kommst, wirst Du nie ein Hochspringer.
Ich meine, hey, er weiß, dass es um die Stange da oben geht. Und ok, die Vereinsmitglieder sind keine Trainer. Aber da geht doch noch was!?
Ich will gerade Meinung, ich will gerade Überzeugung, ich will gerade Erfahrung. Denn der erfahrenere Hochsprungtrainierende wird sich erinnern, dass das blöde, einfache Halten der Stange einmal ein monatelanges Übungsfeld war. Seine Meinung, ob Trainingsmethode X oder Y auf den Unerfahrenen besser passt, kann hilfreich sein. Seine Überzeugung, ja seine Beseeltheit, dass Hochsprung ein toller Sport ist kann ungeheuer motivierend auf den Besucher wirken. Was bleibt ist »Kommst Du nicht über die Stange, wirst Du kein Hochspringer«. Warum?

Ich verstehe die Aufgebrachtheit nicht. Ich verstehe die ablehnende Emotionalität nicht, da der Thread doch zum Öffnen der eigenen Emotionalität in den eigenen Aussagen aufgefordert hatte – so meinte ich zumindest. Meine Frage war, können wir mit diesem Ansatz Brücken zwischen den Kommunizierenden bauen, die es sonst nicht gäbe oder bestehende wacklige Brücken in stabilere verwandeln?