Die Drei-Leben-Theorie ist verwirrend, wenn man die Lehre des Buddha anwendet: Die Daseinsmerkmale verhindern, aus dem Augenblick zu kommen, in dem die drei Leben stattfinden.
Es gibt Leben vor diesem jetzigen Augenblick, eines in diesem Augenblick und wahrscheinlich eines nach diesem Augenblick.
Es gibt kein Leben vor diesem Leben und keines nach diesem Leben.
Es ist sehr wahrscheinlich, dass es ein Leben nach diesem Augenblick gibt. Stirbt man allerdings jetzt, gibt es keinen nächsten bewussten Augenblick, kein Leben.
Die ganze Kette der bedingten Entstehung läuft im eigenen Bewusstsein ab, und das eigene Bewusstsein ist das subtilste der (s)kandhas. Wenn dieses eigene Bewusstsein bei nichts verweilt, erscheint in der Lücke der Wahre Geist (*) und es gibt keine Kette der bedingten Entstehung mehr. Bis sich das eigene Bewusstsein mit einer fast unmerklich kleinen Bewegung wieder meldet, wieder geboren wird, und da weitermacht, wo es zuletzt aufgehört hat. Unheimlich faszinierend. Das eigene Bewusstsein ist ein Zauberkünstler.
(*) Diamant-Sutra
Da die "Drei-Leben-Theorie" die Standarderklärung im Theravada ist, ist sie natürlich vollumfänglich zulässig und zuverlässig.
Wer sich gegen die "Drei-Leben-Theorie" stellt, stellt sich gegen den Theravada.
https://muttodaya.org/muttodaya/home…7f7c6cf4521bWer sich gegen die "Drei-Leben-Theorie" stellt, stellt sich gegen den Theravada.
Aha...
Das bedeutet, Ajahn Mettiko Bhikkhu wäre kein Theravāda-Mönch mehr? 
Keine weiteren Fragen.
Ajahn Mettiko Bhikkhu ist in Deutschland geboren. Er wurde 2004 in Wat Pa Nam Rin, Chiang Mai, Thailand von Phra Khru Dhammavarinurakkh ordiniert. Seine Ausbildungszeit verbrachte er in Wat Phra Dschau Ton Luang, Chiang Mai, bei Than Ajahn Thong Däng Varapañño, ein Jahr in Wat Pa Nanachat und zuletzt ein paar Monate im Kloster Vimutti nahe Auckland, Neuseeland. Er sammelte Thudong-Erfahrung in Thailand, Deutschland und Neuseeland
Anders ausgedrückt: Es gibt kein Bewusstsein aus sich selbst heraus als ein eigenständiges Ding.
Ich habe doch gebeten, beide ganzen Texte sehr aufmerksam zu lesen und dann zu posten, oder?
Du hast mich missverstanden.
Als Teil der (s)kandhas hat ist das individuelle Ich-Bewusstsein aus sich selbst heraus kein eigenständiges Ding. Kein Widerspruch.
Anders ausgedrückt: Es gibt kein Bewusstsein aus sich selbst heraus als ein eigenständiges Ding.
Ich habe doch gebeten, beide ganzen Texte sehr aufmerksam zu lesen und dann zu posten, oder?Du hast mich missverstanden.
Als Teil der (s)kandhas hat ist das individuelle Ich-Bewusstsein aus sich selbst heraus kein eigenständiges Ding. Kein Widerspruch.
Wenn du über das individuelle Ich-Bewusstsein sprichst und gleichzeitig davon ausgehst, dass es aus sich selbst heraus wäre, dann ist das schon ein Widerspruch.
Denn es gibt kein individuelles Bewusstsein, das aus sich selbst heraus entsteht.
Es gilt, wie für alle Khandha, ebenso für alle Glieder der bedingten Entstehung.
Jetzt! Aber nicht nach dem Tod. Das sind sehr schöne Märchen, ich mag sie.
Aber wie ich sehe, klammern sich einige sehr fest daran. Warum eigentlich?
Da die "Drei-Leben-Theorie" die Standarderklärung im Theravada ist, ist sie natürlich vollumfänglich zulässig und zuverlässig.
Wer sich gegen die "Drei-Leben-Theorie" stellt, stellt sich gegen den Theravada.
Mit dem ersten Absatz bin ich einverstanden, die 3 Leben Theorie findet sich im Visuddhimagga und ist insofern orthodoxe Theravada-Lehre
Der zweite Absatz… wenn man theravāda dogmatisch eng begrenzt als Theravada-Anhänger, dann sagt man implizit auch dass das Theravada als Ganzes eine Innovation über den Pali-Kanon darstellt, dann gibt es eine Lehre der noch-älteren.
Die Logik ist fehlerhaft.
Er ist und bleibt der Ordinationstradition nach ein Theravadin, aber nicht der theravadischen Interpretationstradition nach. Da ist er heterodox.
Die Logik ist fehlerhaft.
Er ist und bleibt der Ordinationstradition nach ein Theravadin, aber nicht der theravadischen Interpretationstradition nach. Da ist er heterodox.
Die Logik ist sehr präzise; wie man das Ganze definiert, ist mir egal. Danke für deine Meinung.
Ich habe das, was ich selbst überprüfen kann, im Hier und Jetzt, als sehr sinnvoll empfunden.
Streiten darüber macht keinen Sinn. Alles Gute! 
Mit dem ersten Absatz bin ich einverstanden, die 3 Leben Theorie findet sich im Visuddhimagga und ist insofern orthodoxe Theravada-Lehre
Ich bin damit nicht einverstanden. Denn der Visuddhimagga ist später als der Pali-Kanon entstanden – ebenso wie der gesamte Abhidhamma. Dadurch ging der ursprüngliche Sinn verloren. Wann und warum das passiert ist, kann man in dem von mir verlinkten Text nachlesen.
Theravada ist halt nicht der Urbuddhismus.
Ich habe das, was ich selbst überprüfen kann, im Hier und Jetzt, als sehr sinnvoll empfunden.
Das ist auch gut! Aber die Interpretation der eigenen Erfahrung als sinnvoll macht sie nicht zur Doktrin der Ordensälteren (Theravada). Darauf können wir uns doch einigen, oder?
Ich bin damit nicht einverstanden. Denn der Visuddhimagga ist später als der Pali-Kanon entstanden – ebenso wie der gesamte Abhidhamma. Dadurch ging der ursprüngliche Sinn verloren.
Gerade dort - im Visuddhimagga und Abhidhamma - findet sich besonders viel Theravada. Darüber hinaus ist der Abhidhamma Teil des Palikanons.
Das ist auch gut! Aber die Interpretation der eigenen Erfahrung als sinnvoll macht sie nicht zur Doktrin der Ordensälteren (Theravada). Darauf können wir uns doch einigen, oder?
Nein, ich würde mich nicht einigen. Denn ich praktiziere nur das, was ich rein logisch und ohne jede Mystik nachvollziehen kann. Die Wiedergeburt ebenso wie das Leben nach dem Tod sind für mich fehl am Platz. Es kann sein, dass es stimmt, aber es schert mich nicht.
Ich finde alles, was Buddhadasa Bhikkhu schreibt, sehr sinnvoll und erhellend. Ich habe auch mehrfach mit dem deutschen Übersetzer Kontakt gehabt und auf all meine Fragen ausführliche Antworten bekommen.
Deswegen möchte ich hier öffentlich meine Dankbarkeit an BGM München ausdrücken.Buddhistischen Gesellschaft München e.V
Mahasi . Ich frage mich, warum so viele Buddhisten aus der DBU fliehen? Wahrscheinlich wollen selbstständig denkende Menschen diese ganzen Märchen nicht einfach schlucken. Nur meine eigene Meinung.
Ich denke, es macht keinen Sinn, etwas zu beweisen – wer recht hat und wer nicht. Das wäre dann die Schlacht um die Ansichten. Nicht mein Ding.
Denn ich praktiziere nur das, was ich rein logisch und ohne jede Mystik nachvollziehen kann. Die Wiedergeburt ebenso wie das Leben nach dem Tod sind für mich fehl am Platz.
Dann ist also Buddhas Lehrrede MN 19 für dich Mystik und fehl am Platz?
Das ist auch gut! Aber die Interpretation der eigenen Erfahrung als sinnvoll macht sie nicht zur Doktrin der Ordensälteren (Theravada). Darauf können wir uns doch einigen, oder?
Nein, ich würde mich nicht einigen. Denn ich praktiziere nur das, was ich rein logisch und ohne jede Mystik nachvollziehen kann. Die Wiedergeburt ebenso wie das Leben nach dem Tod sind für mich fehl am Platz. Es kann sein, dass es stimmt, aber es schert mich nicht.
Ist doch gut, wenn du für dich etwas Gutes hast!
Aber warum daraus Theravada machen wollen? Du schreibst im Theravada-Forum und dein Threadtitel ist eine Frage dazu: "Wie zuverlässig ist die sogenannte „Drei-Leben-Theorie“ im Theravāda-Buddhismus?"
Du und deine Erfahrungen sind für das, was Theravada ist, genau so irrelevant wie ich und meine Erfahrungen. Darauf sollten wir bei der Beantwortung dieser Frage also nicht abstellen.
Aber warum daraus Theravada machen wollen? Du schreibst im Theravada-Forum und dein Threadtitel ist eine Frage dazu: "Wie zuverlässig ist die sogenannte „Drei-Leben-Theorie“ im Theravāda-Buddhismus?"
Mahasi .
Weil es alles Theravāda ist.
Wenn es dir persönlich nicht gefällt, gibt es andere Wege.
Mehr wollte ich nicht sagen – nur, falls du diese Kritik an diesem Modell widerlegen möchtest: Ñāṇavīra Thera wäre dann der erste Schritt.
Und Mettiko Bhikkhu betrachtet ihn als den besten Lehrer, was den Dhamma betrifft.
Dort gibt es übrigens keine Mystik, nur nebenbei bemerkt.
Für eine persönliche Auseinandersetzung habe ich keine Zeit, keine Kraft und auch keine Lust. 
Kurz zum Thema zurück:
Wie Buddhadasa argumentiert, wurde der Visuddhimagga erst viel später geschrieben. Der Autor war selbst ein Brahmane – das steht sogar in Wikipedia. Der Grundpfeiler, oder der Kern des Buddhismus, den Edward Conze als „Urbuddhismus“ bezeichnet, wurde dadurch verfälscht und regelgerecht verunstaltet.
Da der Theravada den Visuddhimagga in höchsten Ehren hält, hält er den Inhalt für korrekt. Ganz vereinfacht gesagt: Visuddhimagga <=> Theravada. Du behauptest jetzt im Theravada-Forum, dass der Theravada verfälscht und verunstaltet ist. Das findest du hier angemessen?
