Buddha materialistisch?

    War der Buddha Materialist? :shock:


    S 35.23 - Sabba Sutta: Alles


    "Bhikkhus, ich werde euch Alles zeigen. Hört aufmerksam zu und merkt euch meine Worte. "Wie du sagst, ehrwürdiger Herr", antworteten die Bhikkhus. Der Erhabene sagte, "Was ist Alles?


    Das Auge & Formen.


    Das Ohr & Klänge.


    Die Nase & Aromen.


    Die Zunge & Geschmäcker.


    Der Körper & Tastempfindungen.


    Der Geist & Vorstellungen.


    Dies, Bhikkhus, wird Alles genannt. Jeder der behaupten würde, 'Ich werde dieses Alles zurückweisen, ich werde ein anderes Alles erklären', befragt, worauf er seine Aussage denn genau stützt, wäre nicht in der Lage es zu erkären, und würde desweiteren Kummer ernten. Wieso? Weil es außer Reichweite liegt.


    Trage nicht das Weltgetöse in die stille Einsamkeit
    Such den Wald, daß er Dich löse von der Krankheit unsrer Zeit.

    Der Buddhismus ist eine Geisteswissenschaft, das ist genau das Gegenteil vom Materialismus.

    Danke @ alle


    Vielleicht hat noch jemand etwas sachbezogenes zum vorliegenden Thema/Sutta zu sagen. Meinungen, Gedanken. . .


    Trage nicht das Weltgetöse in die stille Einsamkeit
    Such den Wald, daß er Dich löse von der Krankheit unsrer Zeit.


    auf keinen fall, er war ERWACHT :)
    du weist ich bin nicht PKfest, aber dieses sutta, ist mir sehr "sympathisch" :) danke dir
    .

    Sukha:

    Kennt ihr nibbuti immer noch nicht? Das zum Thema "Achtsamkeit"


    ()


    Sehr wohl - trotzdem sag ich meine Meinung. Oder eher deshalb.


    Und das ganz sachlich. :P


    Dieser Bild-Zeitungsstil in der Überschrift ist unnötig. Bringt nichts zum Thema Suttenbesprechung, aber man liest es dann ständig:
    "Buddha materialistisch?... Buddha materialistisch?...Buddha materialistisch?...Buddha materialistisch?...Buddha materialistisch?...Buddha materialistisch?...Buddha materialistisch?...Buddha materialistisch?...Buddha materialistisch?..."
    :grinsen:

    :rainbow: Gute Wünsche für jede und jeden. :tee:


    "Geist und Vorstellungen" ist nicht gerade materialistisch,
    es sei denn, man benennt als Ursache Gehirn und DNA oder die Skandha.
    An der Stelle komm ich allerdings immer nicht mit.
    Das für Bewusstsein Skandha nötig sind, ist klar,
    aber für Geist ? Nein.


    Es ist doch klar, dass Buddha das aufgrund der Spekulationssucht gesagt hat;
    was gibt es darüber hinaus zu diesem Thema zu sagen ? Das versteh ich nicht.

    Ist es nicht einfach einfach wie Buddha Dhamma/Ding in Gang bringt. So ganz ohne Anstrengung.
    Alles ist genau das was er da erklärt und da gibt es keine andere Möglichkeit.
    Buddhismus mag eine Geisteswissenschaft sein Buddha hatte nur und ausschließlich Dinge im Sinn.


    Als ich das erste Mal diesen Text gelesen habe wußte ich das Dhamma Ding/Materie bedeutet und das jede andere Bedeutung von achtfachen Weg abbringt. Es geht immer nur um Dinge.

    Ellviral:

    Ist es nicht einfach einfach wie Buddha Dhamma/Ding in Gang bringt. So ganz ohne Anstrengung.
    Alles ist genau das was er da erklärt und da gibt es keine andere Möglichkeit.
    Buddhismus mag eine Geisteswissenschaft sein Buddha hatte nur und ausschließlich Dinge im Sinn.


    Als ich das erste Mal diesen Text gelesen habe wußte ich das Dhamma Ding/Materie bedeutet und das jede andere Bedeutung von achtfachen Weg abbringt. Es geht immer nur um Dinge.


    Der Geist ist aber kein Ding. Ebensowenig die Vorstellungen, die seine Objekte sind.


    nibbuti:

    Der Geist & Vorstellungen.

    Kein "Ich" - keine Probleme.


    Der Geist ist ein Ding das aus so feiner Materie besteht das wir glauben können das er nicht Ding ist.
    Der Geist ist bedingt durch Materie also kann er nur aus Materie bestehen.

    Wenn Geist an Materie gebunden ist, ist Erwachen nicht möglich, Ellviral.

    Fragt sich dazu noch: Was, bitteschön, soll denn wohl Materie sein?
    Anhäufungen von Molekülen, die wiederum aus Energieteilchen bestehen, die in rasender Geschwindigkeit umeinander kreisen. In den Zwischenräumen, was den allergrößten Teil ausmacht, nur LEERER RAUM.
    Materie ist demnach sowas wie Illusion - und daran zu glauben und in materiell/geistig zu trennen gehört zur allgemein üblichen Verblendung dazu. Ganz normal. (Hat aber mit dem Buddha nichts zu tun.)


    Ich find diese Überschrift, auch wenn sie nicht so gemeint war, ein krasses Beispiel dafür, wie man schön behaglich die Schriften lesen kann (könnte), ohne auch nur irgendwas zu verstehen.

    :rainbow: Gute Wünsche für jede und jeden. :tee:


    Ellviral:
    Simo:

    Der Geist ist aber kein Ding. Ebensowenig die Vorstellungen, die seine Objekte sind.


    Der Geist ist ein Ding das aus so feiner Materie besteht das wir glauben können das er nicht Ding ist.
    Der Geist ist bedingt durch Materie also kann er nur aus Materie bestehen.


    Dass er aus ganz feiner Materie besteht ist eine Behauptung. Das kannst weder du, noch die derzeitige Wissenschaft beweisen. Der Geist ist nicht durch Materie bedingt, sondern hat diese allein als Stütze (so zumindest im Madhyamika-Yogachara), z.B. das Gehirn. Etwas, das leuchtend, klar und erkennend ist (die Definition von Bewusstsein im tib. Buddhismus) kann nicht etwas Materielles zur Grundlage haben.

    Kein "Ich" - keine Probleme.

    Es gibt noch etwas außer Allem:


    Zitat

    "' Brahmā, nachdem ich Alles unmittelbar als das Alles erkannt hatte, und nachdem ich unmittelbar das erkannt hatte, woran die Allhaftigkeit von Allem nicht Anteil hat, behauptete ich nicht Alles, stellte ich keine Behauptung in Allem auf, stellte ich keine Behauptung von Allem ausgehend auf, behauptete ich nicht >Alles ist mein<, bestätigte ich Alles nicht. Daher, Brahmā, was die höhere Geisteskraft anbelangt, stehe ich nicht nur lediglich auf gleicher Stufe mit dir, wie könnte ich denn da weniger wissen? Stattdessen weiß ich mehr als du [5].'"


    (Majjhima Nikāya 49: Die Einladung eines Brahmā - Brahmanimantaṇika Sutta)


    Viele Grüße
    Elliot

    Viele Grüße

    Elliot

    Elliot:

    Brahmā, nachdem ich Alles unmittelbar als das Alles erkannt hatte, und nachdem ich unmittelbar das erkannt hatte, woran die Allhaftigkeit von Allem nicht Anteil hat, behauptete ich nicht Alles, stellte ich keine Behauptung in Allem auf, stellte ich keine Behauptung von Allem ausgehend auf, behauptete ich nicht >Alles ist mein<, bestätigte ich Alles nicht. Daher, Brahmā, was die höhere Geisteskraft anbelangt, stehe ich nicht nur lediglich auf gleicher Stufe mit dir, wie könnte ich denn da weniger wissen? Stattdessen weiß ich mehr als du [5].


    http://www.youtube.com/watch?v=2WVHGmpOsok (ab Sekunde 28)

    Onyx9:

    Wenn Geist an Materie gebunden ist, ist Erwachen nicht möglich, Ellviral.


    Erwachen ist das befreit sein von Gier, Hass, Verblendung und dadurch das Erkennen: Das Begehren des Lebensnotwendigen von Gedanken die Gier, Hass, Verblendung enthalten abgeschnitten werden müßen.
    Weil der Geist an Materie gebunden ist erst eine Befreiung von den Vorstellungen die nicht, noch nicht, gehandelt worden sind möglich.
    Der Glaube das Geist nicht an und durch Materie gebunden ist macht Gott erst möglich. Vorstellungen von Wesen(heiten) die außerhalb des Materiellen ohne bedingtes Entstehen existieren.

    Simo:


    Dass er aus ganz feiner Materie besteht ist eine Behauptung. Das kannst weder du, noch die derzeitige Wissenschaft beweisen. Der Geist ist nicht durch Materie bedingt, sondern hat diese allein als Stütze (so zumindest im Madhyamika-Yogachara), z.B. das Gehirn. Etwas, das leuchtend, klar und erkennend ist (die Definition von Bewusstsein im tib. Buddhismus) kann nicht etwas Materielles zur Grundlage haben.


    Zur Zeit der Niederlegung dieser Schrift wusste man noch nicht was Licht ist.

    Ellviral:
    Simo:


    Dass er aus ganz feiner Materie besteht ist eine Behauptung. Das kannst weder du, noch die derzeitige Wissenschaft beweisen. Der Geist ist nicht durch Materie bedingt, sondern hat diese allein als Stütze (so zumindest im Madhyamika-Yogachara), z.B. das Gehirn. Etwas, das leuchtend, klar und erkennend ist (die Definition von Bewusstsein im tib. Buddhismus) kann nicht etwas Materielles zur Grundlage haben.


    Zur Zeit der Niederlegung dieser Schrift wusste man noch nicht was Licht ist.


    Vielleicht nicht, aber man wusste was Geist ist ;)

    Kein "Ich" - keine Probleme.

    Simo:

    aber man wusste was Geist ist ;)


    lieber Simon,


    das verstehe ich nicht....wie kann man wissen was Geist ist?
    LG
    .

    Also gut. Offensichtlich tut sich hier die Liga "Subjektivität und Spiritualität" auf
    und "Objektivität und Materialismus". Der Weiße versteht den Buschmann nicht, der Buschmann den Weißen nicht.

    Onyx9:

    Also gut. Offensichtlich tut sich hier die Liga "Subjektivität und Spiritualität" auf
    und "Objektivität und Materialismus". Der Weiße versteht den Buschmann nicht, der Buschmann den Weißen nicht.


    offensichtlich hast du viel "GeistPhantasie".... :D
    .

    Zorița Câmpeanu:
    Simo:

    aber man wusste was Geist ist ;)


    lieber Simon,


    das verstehe ich nicht....wie kann man wissen was Geist ist?
    LG
    .


    na indem man ihn untersucht, mittels der Meditation.

    Kein "Ich" - keine Probleme.

    Simo:

    na indem man ihn untersucht, mittels der Meditation.


    aber bevor "man" ihn untersucht muss man ihn ja erst finden.....kannst du sagen was "Geist" ist und wo er zu finden ist?


    LG
    .

    Zorița Câmpeanu:
    Simo:

    na indem man ihn untersucht, mittels der Meditation.


    aber bevor "man" ihn untersucht muss man ihn ja erst finden.....kannst du sagen was "Geist" ist und wo er zu finden ist?


    LG
    .


    na eben nicht, und genau damit hast du deine Untersuchung schon begonnen und kannst etwas über ihn aussagen.

    Kein "Ich" - keine Probleme.

    Simo:
    Zorița Câmpeanu:


    aber bevor "man" ihn untersucht muss man ihn ja erst finden.....kannst du sagen was "Geist" ist und wo er zu finden ist?


    LG
    .


    na eben nicht, und genau damit hast du deine Untersuchung schon begonnen und kannst etwas über ihn aussagen.


    wie kann ich über etwas was aussagen wenn es "es" nicht gibt?
    auch wenn ich sage "es gibt Geist nicht", sage ich über den Geist nichts aus, denn ich weis ja nichts über ihn... :oops:
    .