Gibt es auch "nicht fühlende Wesen"?

1. offizieller Beitrag

    Ich lese immer "alle fühlenden Wesen" vom Leid befreien....
    Wenn es nur fühlende Wesen gibt, warum muss dann immer "fühlend" stehen? Warum nicht generell "alle Wesen"?

    • Offizieller Beitrag

    Schwein, Huhn, Fisch, Schecke, Mücke, Baum Alge, Schimmelpilz, Bakterie.


    Das kann man wohl alles irgendwie als Wesen sehen, aber wo fängt da das "fühlen" an?

    amAnfang:

    Ich lese immer "alle fühlenden Wesen" vom Leid befreien....
    Wenn es nur fühlende Wesen gibt, warum muss dann immer "fühlend" stehen? Warum nicht generell "alle Wesen"?

    Ich würde sagen: Alle Wesen die Nachkommen-pflege betreiben müssen weil ihre Nachkommen nicht fertig, sich selbstständig ernährend, auf die Welt kommen. Alle Wesen die Schutzräume haben um die Nachkommen versorgen zu können. Alle Wesen die Futtersuche, Verteidigung, Sicherheit, Ausbildung für ihre Lieben betreiben. Alle Wesen die aus Fürsorge Mitgefühl haben. Das sind fühlende Wesen.


    Nichts empfindende Wesen kann es eigentlich nicht geben, denn das Lebende kann nur im aufeinander und mit der Welt interagieren überhaupt entstehen. Wobei es zu Aktionen kommt wenn das Lebende mit dem nicht Belebten agiert und zu Reaktionen wenn das Lebende mit Lebendem agiert.

    Hallo,


    sogar die Erde wurde im alten Indien gelegentlich als lebend betrachtet. Pflanzen sowieso. Da man aber weder als Erde noch als Pflanze wiedergeboren werden kann, muss man die also nicht vor der Wiedergeburt retten. Es gibt auch eine Götterklasse, die nur aus Materie besteht. Also ähnlich der Erde: ohne Bewusstsein, ohne Gefühl.


    Gruß
    Florian

    amAnfang:

    Ich lese immer "alle fühlenden Wesen" vom Leid befreien....
    Wenn es nur fühlende Wesen gibt, warum muss dann immer "fühlend" stehen? Warum nicht generell "alle Wesen"?


    Nicht fühlende Wesen leiden ja nicht, müssen daher nicht vom Leiden befreit werden.

    void:

    Schwein, Huhn, Fisch, Schecke, Mücke, Baum Alge, Schimmelpilz, Bakterie.


    Das kann man wohl alles irgendwie als Wesen sehen, aber wo fängt da das "fühlen" an?


    Fühlen ist eine Bewusstseinsfunktion. Da gibt es keinen Anfang, sondern einfach nur den entsprechenden Körper und das entsprechende Bewusstsein.

    Monday:
    void:

    Schwein, Huhn, Fisch, Schecke, Mücke, Baum Alge, Schimmelpilz, Bakterie.


    Das kann man wohl alles irgendwie als Wesen sehen, aber wo fängt da das "fühlen" an?


    Fühlen ist eine Bewusstseinsfunktion. Da gibt es keinen Anfang, sondern einfach nur den entsprechenden Körper und das entsprechende Bewusstsein.


    Wie erkenne ich Bewusstsein? An Reaktion auf einen Reiz? Wie erkenne ich daß ein Wesen leidet und woran erkenne ich einen "Reflex" auf mein Handeln?

    Du betrachtest das von dem Blickwinkel eines materalistisch/wissenschaftlichen Weltbildes aus. Du gehst mit dem logischen Verstand eines Westlers dran. Der Begriff stammt aus einer Zeit in dem magisch/schamanische Weltbilder zum erklären der Welt herangezogen wurden. Deswegen die vermeintlichen Reibungspunkte. Welche Wesen nun Bewustsein haben und welche wie fühlen können. Wie will man das genau Beweisen können? Bewustsein beim Menschen zu definieren ist ja schon schwer genug, und die verschiedenen Menschen könen ja noch mehr oder weniger gut miteinander kommunizieren.

    nyalaana:

    Der Begriff stammt aus einer Zeit in dem magisch/schamanische Weltbilder zum erklären der Welt herangezogen wurden.


    Ganz bestimmt nicht. Der Buddha meine damit zuerst "Ich-Bewußtsein", ganz allgemein aber alle Funktionen, die Sinnesfunktionen modifizieren. Siehe "Bedingtes Entstehen" (paticcasamuppada).

    nyelaana, So in der Art dachte ich vorhin: Wenn wir rational rangehen, kann das schwer werden. Bis vor 30Jahren hat man Babys ohne Narkose operiert weil man sie glaubte, sie könnten keinen Schmerz fühlen. Gruselig. :(
    Vielleicht kann es nur ein Wesen mit vollkommenen Mitgefühl wissen, weil es mit-fühlt. Zeitgleich. Ohne Kopfumweg.
    Meinst du das so?

    "Fühlen" ist in paticcasammupada die Zuordnung der Bewußtseinsobjekte zu den Klassen "angenehm", "unangenehm", "neutral".
    Dazu muß also erst mal ein Bewußtseinsobjekt entstehen, der bloße Sinnesreiz (und entsprechende Reflexe) reichen nicht aus.

    buddhagosa, ich erinnere mich dunkel, mal davon gehört zu haben daß "man als Stein wieder`geboren`werden kann" (So erklärt von Christen)


    Monday:


    Nicht fühlende Wesen leiden ja nicht, müssen daher nicht vom Leiden befreit werden.


    Stimmt.

    Wie würdest Du das damalige Weltbild, zur Zeit des Buddhas bezeichnen? Materalistisch/wissenschaftlich doch sicher nicht. Wenn man daran glaubt, dass es Höllen gibt, Dämonen, Nagas, Boddhisattvas, Wesenheiten die Unsichtbar sind, magische Wesen, Halbgötter etc, wenn man an Wiedergeburt glaubt. Wie bezeichnest Du dieses Weltbild?

    bel, Die Frage ist, woher weiß ich ob das Wesen etwas unangenehm ist. Doch nur durch seine Reaktion?!
    Oder eben ich habe Mitgefühl mit ihm im Sinne eines zeitgleichen Eindruckes seines Empfindens.
    Wie viod meinte, Wo fängt das an" bzw wo fangen wir an, bei den Mehrzellern? Bei Pflanzen? Bei Tieren mit einem Nervensysthem?

    nyalaana:

    Wie würdest Du das damalige Weltbild, zur Zeit des Buddhas bezeichnen? Materalistisch/wissenschaftlich doch sicher nicht. Wenn man daran glaubt, dass es Höllen gibt, Dämonen, Nagas, Boddhisattvas, Wesenheiten die Unsichtbar sind, magische Wesen, Halbgötter etc, wenn man an Wiedergeburt glaubt. Wie bezeichnest Du dieses Weltbild?


    Nicht das damalige Weltbild von Hinz und Kunz - das ist nicht von Belang, eigenlich auch nicht, welches "Weltbild" der Buddha hatte - relevant ist eigentlich nur, welchen Blick er auf das Leiden (dukkha) hatte - denn nur darin besteht seine Lehre.

    amAnfang:

    bel, Die Frage ist, woher weiß ich ob das Wesen etwas unangenehm ist. Doch nur durch seine Reaktion?!


    Aber die kann auch einfach ein Reflex sein, ohne daß ein Bewußtseinsobjekt vorhanden ist.
    Ist also nicht einfach zu unterscheiden.

    amAnfang:

    Aber das ganze hat schon eher geistige Dimensionen, denn Leid ist eine geistige Erfahrung, nicht?


    Klar, aber nicht losgelöst von den "körperlichen" Grundlagen. Beide Dinge sind untrennbar verbunden.

    amAnfang:

    Aber das ganze hat schon eher geistige Dimensionen, denn Leid ist eine geistige Erfahrung, nicht?


    Erfahrung ist immer körperlich-geistig, allein weil das nicht getrennt ist. In der Vorstellung kann man das trennen und kann auch Erfahrung als eine Vorstellung ansehen. Aber praktisch gesehen ist Erfahrung etwas, was Körper-Geist verändert. Und das geschieht laufend.

    amAnfang:

    Kannst du ein Beispiel sagen wo ein Reflex stattfindet?


    Mimose! oder: Küchenschabe verschwindet unterm Schrank, wenn du Licht machst.

    bel:
    amAnfang:

    Kannst du ein Beispiel sagen wo ein Reflex stattfindet?


    Mimose! oder: Küchenschabe verschwindet unterm Schrank, wenn du Licht machst.


    Gänsehaut, Gesichtsrötung, Zusammenziehen der Pupillen bei Lichteinfall, als Neugeborenes der sogenannte Greifreflex