Longchenpa -Diskussion

Danke für die Inspiration und den Text. Ich habe spontan ein paar Anmerkungen, die bitte als rein persönliche Wahrnehmung zu nehmen sind!

Ich bin durchaus ein Freund davon, Begriffe einzudeutschen, um das Lesen zu erleichtern und habe auch genau wie Du schon Mahamudra Upadeshas oder Dzogchen-Gedichte aus dem Englischen ins Deutsche übersetzt. Nun sollte man aber überlegen, ob solche Texte wirklich von Leuten gelesen werden, die keine Bände zum Buddhismus haben. Wenn sie aber Bände habe, ist es vielleicht besser, die Begriffe präzise zu halten. Wenn ich den Text oben so lese, wie er hier steht, dann gelingt es mir aufgrund der englischen Einfügungen nicht, ihn in dieser Haltung zu nehmen, die die direkte Übertragung ermöglicht und die Energie transportiert. Ich schalte dann automatisch in so einen "wissenschaftlichen Modus" um, wo ich vergleiche ob ich die Übersetzung passend finde oder nicht usw. usf. Dabei stelle ich dann fest, dass sie mir oft zu unpräzise ist. Ich müsste, um den Text in der richtigen Haltung lesen zu können entweder den ganzen Originaltext lesen (der hier nicht dabei steht, ich habe ihn aber im Netz gefunden) oder ich müsste den deutschen Text so überarbeiten, dass keine Einfügungen in Klammern mehr nötig sind.

Vielleicht findest Du eine Form, die wirklich die Übertragung für deutsche Leser erfahrbar macht und auch für Dich so präzise ist, dass Du es nicht mehr notwendig findest, die Originalbegriffe in Klammern einzufügen. Wenn Du es erlaubst, könnten wie hier auch gemeinsam am Text arbeiten und ihn "finalisieren"...

Mir ist "Die drei Zufriedenheiten" als Begriff nicht bekannt, aber spontan fällt mir dazu ein, dass
"to be satisfied" zufrieden sein mit dem, was man erlangt hat, nachdem man es zuvor nicht hatte, oder was man geschafft / geschaffen hat
"to be content" heisst zufrieden zu sein mit dem, was man hat (auch wenn es wenig ist)
und dann könnt man sich noch eine zufriedenheit vorstellen, die keine Ursache braucht, bedingungslos ist

Es ist interessant. Auf der einen Seite stehe ich voll hinter dem Ansatz, den Du hier beschreibst. Und sehe diese Art "Übersetzung" von buddhistischen Konzepten und Wegen in westliche Sprache usw. als ein zentrales Element meiner Aktivität an. Trotzdem tue ich mich mit der Sprache auf der verlinkten Seite sehr schwer. Also der Funke springt einfach nicht über, das hat jetzt nichts mit Englisch oder Deutsch zu tun. Wenn ich einen englischen Dzogchen-Text lese, springt dieser Funke über. Vielleicht bin ich zu viele Inkarnationen in der tibetischen Kultur verwurzelt gewesen vor diesem Leben, um da das gleiche zu fühlen. Vielleicht fehlt aber wirklich etwas an der Essenz der Übertragung? Es ist genauso wie mit Deiner Übersetzung des Longchenpa-Textes, speziell die Begriffe, die noch englische Begriffe in Klammern dahinter haben, so geht es mir auch mit den Texten (habe mich jetzt bei den freien eBooks umgeschaut usw.) auf der Webseite. Es funkt nicht. Wie empfindet ihr das? Liegt es an mir, oder ist das eine überpersönliche Beobachtung?

Das sind zwei verschiedene Themen. Ob es funkt oder nicht, hängt mit der Energie zusammen. Die Sprache ist eher nebensächlich, wirkt für mich aber eben dann besonders schief, wenn ich die Energie dahinter nicht spüren kann.

Vielleicht ist das ein entscheidender Punkt: entweder ich ziehe mich raus und übersetze so präzise wie möglich und lasse den Segen des Autors durchfliessen, oder ich verändere den Text und muss dann aber in der Lage sein, die Energie ebenfalls zu übersetzen und in die neuen Worte einfliessen zu lassen. Man könnte auch sagen, ich muss in der Lage sein, "die Übertragung zu halten", auch wenn ich nicht stabil in dem Zustand bin, den ich beschreibe, muss ich dann doch wenigstens einen Geschmack davon haben.

Bsp.: ich habe nie einen Apfel gegessen. Ein Autor beschreibt den Geschmack in seinen Worten, und in seiner speziellen - vielleicht poetischen - Ausdrucksform transportiert er seine individuelle Erfahrung und da kann ich anknüpfen. Der "Funke" springt über. Wenn jetzt jemand anders, der noch nie einen Apfel gegessen hat, versucht den Text in seinen Worten - oder "modernen Worten" zu übersetzen, oder einfach aus dem Gedicht einen Sachtext zu machen, geht der "Zauber" verloren.

Genau deswegen sind in Tibet Übersetzer wie Marpa als Held gefeiert worden - man war sich bewusst, was alles hinter einer spirituell gelungenen Übersetzung steckt. (Mal abgesehen von zu Fuss über die Berge stiefeln und die Schriftrollen einem Löwen aus dem Maul zerren...)

Auf jeden Fall... Übrigens geht es bei mir mit den Longchenpa-Übersetzungen hier besser, als mit den Sachen von der Webseite. Das könnte daran liegen, dass ich den direkten Bezug zu Longchenpa herstellen kann (den ich offenbar habe, immerhin zitiere ich ihn seit Wochen in meiner Signatur hier); da stolpere ich mehr über einzelne Begriffe, und zwar speziell die, die sich in diese Neo-Dzogchen-Idee einpassen.

Was Du da grad zitiert hast, hat keine solchen neuen Begriffe, über die ich stolpern könnte...

Zitat

Für eine wirklich gute Übersetzung ins Deutsche sollte, wenn man von einer englischen Übersetzung weiter überträgt, immer auch das tibetische Original hinzugezogen werden. Viele der tibetischen Wörter haben spezielle Konnotationen, die im Englischen und Deutschen oftmals durch andere Übersetzungen wiedergeben werden sollten/könnten/müssten/dürfen.

Stimme Dir zu - aber das grenzt die Zahl der Übersetzer natürlich sehr stark ein. Es hilft aber schon, viele typische Texte eines Autors in beiden Sprachen studiert und verstanden zu haben, so dass man die Feinheiten kennt und sie in beiden Sprachen schon mal gesehen hat. Und wie gesagt, wenn man wirklich eine Erfahrung von dem hat, was man übersetzt, dann kann man diese Feinheiten auch erspüren und die richtigen Worte für dieses Gefühl finden...

Ein Beispiel zur Sprache: im Englischen heisst es im 3. Teil "awakened mind" - bei der Neo-Dzogchen-Seite wird dafür in erster Linie "open intelligence" verwendet. Du verwendest hier: "erleuchtete Intelligenz".

Zum Einen finde ich "Intelligenz" als Übersetzung nicht moderner, westlicher oder besser verständlich als "Geist" oder "Bewusstsein". Dann erweckt es eben gerade beim westlichen Leser, der das Konzept der Erleuchtung nicht oder nicht im buddhistischen Sinne kennt und auch eine starke Gewohnheit im Verständnis von "Intelligenz" hat ohne weitere Erklärung ein falsches Bild oder Verständnis von dem, um das es geht, das sich möglicherweise verfestigt.

Warum nicht einfach die klare und verständliche Übersetzung "Erwachter Geist" - das ist präzise am Original, verwendet keine spezifisch buddhistischen Begriffe wie "Rigpa" und drückt auch im spontanen deutschen Verständnis das aus, was gesagt werden soll. Ich sehe hier die Notwendigkeit nicht, sich vom Text zu lösen und so im Grunde Longchenpa etwas in den Mund zu legen, was er nicht sagt. Intelligenz steht für einen Teilbereich des Geistes, "Geist" drückt noch besser als "Bewusstsein" aus, dass die Gesamtheit gemeint ist und nicht nur ein Teil. Im "awakened mind" ist alles klar und erwacht, alle Phänomene. Das steht auch ausdrücklich dann im Detail noch weiter beschrieben. Da ist eine Einheit von Text und Begriff, um den es im Text geht. Diese Einheit sehe und fühle ich nicht, wenn ich "erleuchtete Intelligenz" lese.

Bei der Neo-Dzogchen-Seite wiederum werden Texte in der ihnen eigenen Sprache geschrieben, das kann mir liegen oder nicht, es ist immerhin keine Verfälschung einer traditionellen Aussage. Diese Begriffe dann aber bei der Übersetzung eines alten Textes zu verwenden finde ich kritisch. Da stellen sich mir die Dharmaschützer-Nackenhaare auf. Also bei "Open View" nicht, das liegt mir einfach nicht und ist was Eigenes. Hier bei Longchenpa wird aber bei einem eigentlich urbuddhistischen Text eine neue vom Original abweichende Begrifflichkeit eingeführt, die die Lesbarkeit im Vergleich zu einer textnäheren Übersetzung nicht verbessert.

Ich hoffe Du verstehst meine Kritik so wie sie gemeint ist: als persönlichen Beitrag im Austausch.

Gerade weil "Geist" wie "mind" etwas unscharf ist, finde ich den Begriff passender als jede spezifischere Übersetzung. Bewusstsein ist schon etwas eingegrenzter, gibt es nicht auch Bereiche des Geistes, die unbewusst sind? Intelligenz finde ich noch spezifischer. Man assoziiert damit nicht nur Bewusstheit, sondern den aktiven und logischen bewussten Gebrauch bestimmter Bereiche des Bewusstseins. Somit ist "erleuchtete Intelligenz" an sich etwas, das es gibt. Aber es drückt nicht das aus, was Longchenpa meint. Ich habe den Begriff ja nicht beliebig gewählt, sondern deswegen weil dieser 3. Teil fast komplett darum geht, dieses Konzept zu beschreiben und es dort in fast jeder Zeile auftaucht. Da soll also etwas eingeprägt werden, der Begriff ist nicht nur ein Begriff, sondern Methode. Und die Bedeutung dieser Methode ist in der Übersetzung verändert, das finde ich dann durchaus verfälschend, weil sich wie gesagt Begriff und Inhalt, der sich komplett auf diesen Begriff konzentriert nicht decken.

Ich habe an der Stelle den Eindruck, dass der Neo-Dzogchen-Einfluss hier stärker ist als die Energie des vorliegenden Textes. Und das fühlt sich - für mich - schief an.

Interessanterweise habe ich bei dieser Gelegenheit einen Text von Longchenpa ausgegraben, den ich vor ca. 9 Jahren mal übersetzt habe aus den Englischen ins Deutsche. Dabei muss ich heute feststellen, dass ich meine Übersetzung schief finde, ich kann auch erkennen, woran das liegt, welcher Einfluss mich dazu gebracht hat, einzelne Begriffe und Aspekte anders auszudrücken, als sie bei Longchenpa stehen. Da ist etwas persönliches mit reingerutscht. Im Kontext ist es gerade noch zu gebrauchen, aber allgemein würde ich das nicht mehr rausgeben. Andere Texte die ich sehr viel früher und sehr viel später übersetzt habe sind klarer und hinter denen stehe ich heute noch voll, so wie sie sind.