Die vier Arten von Anhaftungen - Ignoranz

    Die vier Arten von Anhaftungen:


    kamupadana (Festhalten das aus Sinnesbegehren entsteht)
    ditthupadana (Festhalten das aus philosophischen oder theologische Ansichten entsteht)
    silabbatupadana (Festhalten das aus Glauben an Wirkung von Riten und Gelübde entsteht)
    attavadupadana (Festhalten das aus Glauben an einer Seelen-Theorie entsteht).


    Jede Art der Anhaftung ist in Wahrheit ein Resultat der Ignoranz.


    Wie kann man das nun in unsere Praxis interpretieren, sie verbessern und verstehen?



    Ignoranz = Unwissenheit aus Borniertheit (borniert = geistig beschrängt, engstirnig)
    Ignoranz = Unwissenheit aus Engstirnigkeit und nicht erkennen wollen.


    Jede dieser Arten der Anhaftung ist in Wahrheit ein Resultat von Unwissenheit.


    Ignoranz ist erst vorhanden wenn ein Wissender jemanden Anhaftungen vorwirft und
    Ihm unterstellt das er aus Engstirnigkeit nicht den Glauben des Wissenden annehmen will.


    Nur ein Wissender kann behaupten das ein Anderer ignorant ist, denn der will das man ihm glaubt.
    Ein Weiser hat weder das eine noch das andere das nie nötig.

    Hanzze:

    Jede Art der Anhaftung ist in Wahrheit ein Resultat der Ignoranz.


    Wie kann man das nun in unsere Praxis interpretieren, sie verbessern und verstehen?


    Wie kann Hanzze mehr sitzen, vertiefen, beobachten, erkennen?


    ;)

    Helmut9:


    Ignoranz ist erst vorhanden wenn ein Wissender jemanden Anhaftungen vorwirft und
    Ihm unterstellt das er aus Engstirnigkeit nicht den Glauben des Wissenden annehmen will.


    Nur ein Wissender kann behaupten das ein Anderer ignorant ist, denn der will das man ihm glaubt.
    Ein Weiser hat weder das eine noch das andere das nie nötig.


    Sollte der Satz nicht heißen: "Auch jemand der meint nicht nicht mehr Ignorant zu sein, kann Ignoranz daran erkennen, dass er anderen vorwirft ignorant zu sein." Sonst könnte es passieren, dass man Ratschläge (von Weisen) als ignorante Taten versteht und dann könnte es passieren, dass man selbst Buddhas Worte als ignorant versteht. Ach Ignoranz ist nur etwas das in einem selber wohnt, das kann man nicht geben, nicht teilen und auch nicht annehmen. Man kann es nur erkennen.


    Vielleicht im Nachfragen, was genau du meinst. Soweit Hanzze das erkennt, kann er nicht mehr sitzen, vertiefen und beobachten erkennen. Er sieht nur oft was ihn davon abhält und was ihn dazu anhaltet und da sind die vier Arten der Anhaftung als Handlauf recht gut.

    War doppelt. :)

    Einmal editiert, zuletzt von Anonymous ()

    Hanzze:
    Helmut9:


    Ignoranz ist erst vorhanden wenn ein Wissender jemanden Anhaftungen vorwirft und
    Ihm unterstellt das er aus Engstirnigkeit nicht den Glauben des Wissenden annehmen will.


    Nur ein Wissender kann behaupten das ein Anderer ignorant ist, denn der will das man ihm glaubt.
    Ein Weiser hat weder das eine noch das andere das nie nötig.


    Sollte der Satz nicht heißen: "Auch jemand der meint nicht nicht mehr Ignorant zu sein, kann Ignoranz daran erkennen, dass er anderen vorwirft ignorant zu sein." Sonst könnte es passieren, dass man Ratschläge (von Weisen) als ignorante Taten versteht und dann könnte es passieren, dass man selbst Buddhas Worte als ignorant versteht. Ach Ignoranz ist nur etwas das in einem selber wohnt, das kann man nicht geben, nicht teilen und auch nicht annehmen. Man kann es nur erkennen.


    Ein Weiser weiss um die Unwissenheit dessen der ihm Ignoranz vorwirft. Was ist zu tun? Nichts ! Wozu? Mitfühlende Geduld und warten bis Leiden so ist das alle Glauben nichts mehr helfen. Dann ist nur noch ein Stupster nötig um Das Herz wieder freizuspülen.


    Ignoranz entsteht aus einer extremen Panik, keinen festen Boden mehr zu haben.
    Deshalb versucht man einen Boden zu konstruieren und sich an etwas festzuhalten.




    Hanzze:

    Wie kann man das nun in unsere Praxis interpretieren, sie verbessern und verstehen?


    Die Ignoranz verstehen, loslassen und sich der Panik stellen.

    Wer hat die Panik, warum hat er die Panik und wer oder wie stellt man sich der Panik, der Angst?

    Frage lieber nicht wer, sondern WAS hat da Panik, gerät in Panik.


    Liebe Grüße
    Kusala

    *schmunzel* also wer oder was hat Panik? Wer oder was ist ignorant?

    Hanzze:
    mirco:

    Wie kann Hanzze mehr sitzen, vertiefen, beobachten, erkennen? ;)

    Vielleicht im Nachfragen, was genau du meinst. Soweit Hanzze das erkennt, kann er nicht mehr sitzen, vertiefen und beobachten erkennen. Er sieht nur oft was ihn davon abhält und was ihn dazu anhaltet und da sind die vier Arten der Anhaftung als Handlauf recht gut.


    Hi,


    ich meinte damit, es bringt glaube ich wenig, über avijja zu diskutieren und mehr, mehr in Stille zu sitzen und zu beobachten, bis es erkannt werden kann.


    Aber vielleicht hilft ein wenig Herumlaberei ja auch weiter. Ich fang nochmal von vorne an und lasse mich auf den Thread ein.


    Mirco :)

    Helmut9:

    Ignoranz ist erst vorhanden wenn ein Wissender jemanden Anhaftungen vorwirft und
    Ihm unterstellt das er aus Engstirnigkeit nicht den Glauben des Wissenden annehmen will.


    Nur ein Wissender kann behaupten das ein Anderer ignorant ist, denn der will das man ihm glaubt.
    Ein Weiser hat weder das eine noch das andere das nie nötig.



    Hallo Helmut,



    Ignoranz bezieht sich immer und nur auf das Ignorieren der Vier Edlen Wahrheiten. Es ist eine meiner Meinung nach eher unglücklich gewählte Übersetzung von avijjā.


    Ich verbinde mit 'ignorieren' auch eine eher absichtliche Handlung. Unwissenheit der 4EW ist aber erstmal keine absichliche Handlung, meine ich.


    Der Buddha hat wahrscheinlich auch niemandem Anhaftungen vorgeworfen, sondern nur seine Wahrheit erklärt. Und solange man nicht Erwacht ist, ist man den 4EW und der BE gegenüber ignorant/unwissend.



    Alles Gute, Mirco :)


    Das könnte man loslassen von "ditthupadana (Festhalten das aus philosophischen oder theologische Ansichten entsteht)" nennen, dass ist doch schon sehr hilfreich in einem Forum, oder? Dieses Loslassen zu praktizieren.

    Zitat

    Ich verbinde mit 'ignorieren' auch eine eher absichtliche Handlung. Unwissenheit der 4EW ist aber erstmal keine absichliche Handlung, meine ich.


    Das heisst 99,99% aller Wesen sind der Ignoranz nicht unterworfen? Diese Aussage widerspricht ja schon wenn man das Wort ignorieren betrachtet.

    Hanzze:
    Zitat

    Ich verbinde mit 'ignorieren' auch eine eher absichtliche Handlung. Unwissenheit der 4EW ist aber erstmal keine absichliche Handlung, meine ich.


    Das heisst 99,99% aller Wesen sind der Ignoranz nicht unterworfen? Diese Aussage widerspricht ja schon wenn man das Wort ignorieren betrachtet.


    Verstehe ich nicht? Wie meinst Du das? Bis auf einen Erwachten ignorieren doch alle.

    Du sagst an der Unwissenheit bist du vorerst mal nicht selbst schuld. So lese ich es zumindest in deinem Satz.

    Ignoranz ist eine schlechte Übersetzung. Probier es mal mit Unwissenheit.

    mirco:

    Ignoranz ist eine schlechte Übersetzung. Probier es mal mit Unwissenheit.


    Könnte es sein das Hannze keine Übersetzung meinte sondern ganz einfach Ignoranz?
    Was willst Du denn nicht zulassen?

    a-vijjā (a + vid) stammt von dem urindogermanischen Wortstamm *weid- ab, welches 'sehen' oder 'wissen' bedeutet. Verwandt mit lat. vidēre, sehen. Wiki

    Helmut9:
    mirco:

    Ignoranz ist eine schlechte Übersetzung. Probier es mal mit Unwissenheit.

    Könnte es sein das Hannze keine Übersetzung meinte sondern ganz einfach Ignoranz? Was willst Du denn nicht zulassen?


    Nicht zulassen? Mehr Verwirrung will ich nicht zulassen. Eigentlich will ich recht recht recht haben. :D


    Bei mir bedeutet Ignoranz absichtliches, bewußtes Nicht-Beachten. Avijjā ist aber erstmal ein unfreiwilliger Zustand.

    mirco:

    a-vijjā (a + vid) stammt von dem urindogermanischen Wortstamm *weid- ab, welches 'sehen' oder 'wissen' bedeutet. Verwandt mit lat. vidēre, sehen. Wiki


    Und? Wer kann das nun ändern zu wissen oder nicht? Wenn man vorerst mal nicht weiß (ist ignorant), dann weiß (ist ignorant) nicht. Da gibt es keinen Anfang, nur einen weg es zu beenden. Vorerst unwissend sein, vorerst irgnorant zu sein... was macht das für einen unterschied.


    In unserem täglichen ist ignorant ein ganz gutes Wort den es beinhaltet auch die Haltung die einem vom Wissen abhält. Das Wort Ignoranz hat sehr viel tiefe. Sicher ist Wahn oder Illusion auch eine gute Umschreibung. Zu sagen du weißt es nicht, klingt vielleicht etwas ignorant im Sinne von überheblich.


    Ignoranz (Unwissenheit, Beschränktheit) zeichnet sich dadurch aus, dass eine Person etwas – möglicherweise absichtlich – nicht kennt, nicht wissen will oder nicht beachtet. (Wikipedia)


    Das alles hat aber nichts mit deinem Satz zu tun, der meiner Ansicht nach nicht stimmt und eine "Rechtfertigung" enthält, die nicht haltbar ist.

    Zitat

    Ich verbinde mit 'ignorieren' auch eine eher absichtliche Handlung. Unwissenheit der 4EW ist aber erstmal keine absichliche Handlung, meine ich.


    So wie dieser auch:

    Zitat

    Avijjā ist aber erstmal ein unfreiwilliger Zustand.


    Wer oder was soll dich zu so einem Zustand zwingen? Oder gibt es da jemanden der über deinen Willen waltet, der Wille ist immer frei.


    Selbst im Rechtswesen gilt der Satz "Unwissenheit schütz vor Strafe nicht." Ich denke es kommt aus einem unrichtigen Gebrauch des Wortes Ignoranz.

    Hanzze:

    Das alles hat aber nichts mit deinem Satz zu tun, der meiner Ansicht nach nicht stimmt und eine "Rechtfertigung" enthält, die nicht haltbar ist.

    Zitat

    Ich verbinde mit 'ignorieren' auch eine eher absichtliche Handlung. Unwissenheit der 4EW ist aber erstmal keine absichliche Handlung, meine ich. Avijjā ist aber ein unfreiwilliger Zustand.

    Wer oder was soll dich zu so einem Zustand zwingen? Oder gibt es da jemanden der über deinen Willen waltet, der Wille ist immer frei. Selbst im Rechtswesen gilt der Satz "Unwissenheit schütz vor Strafe nicht." Ich denke es kommt aus einem unrichtigen Gebrauch des Wortes Ignoranz.


    Hallo Hannes,


    demnach ist ein Dreijähriger also Verantwortlich für sein Handeln? Oder ein Hund?
    Es gibt doch keinen Richter, nur Konsequenzen des Handelns, mit denen Jeder konfrontiert wird.


    Wiki: "Das Wort Ignoranz ist im Deutschen seit dem 16. Jahrhundert belegt und geht etymologisch auf das lateinische Substantiv ignorantia = Unwissenheit zurück." --> so gesehen, ist es genau das richtige Wort. Es wird aber nicht mehr so verwendet.


    Ich weiß ja nicht, welcher Jahrgang Du bist und wie lange Du schon nicht mehr in D-Land lebst, aber ich meine, daß das Wort 'Ignoranz' heutztage zu 99,9% im Sinne von absichtlichem Nicht-Beachten verwendet wird.


    Verstehst jetzt meine Denke?



    Alles Gute, Mirco

    Ich denke schon, das ich sie verstehe, so wie Helmut auch. Da ist jedoch ein Fehler in der Denke, wie ich meine und das liegt nicht an der Sprache sondern so wie Helmut meint in einem gehaltenem Hintertürchen.


    Nichtwissen ist immer ab-sicht-lich/willentlich, und nur von dir selbst zu beheben. Da hilf auch kein Buddha nicht. Der kann auch nur zeigen. Auch ein dreijähriger und ein Hund sind für das verantwortlich was sie tun. Du bist weder dafür verantwortlich, wenn es stürzt noch das der Dreijährige da ist. Was das betrifft, das du im helfen kannst und aus Mitegfühl wahrscheinlich auch tust, ist das eine andere Sache.


    Gesell(e)schaftlich übernimmt man natürlich Ver-ant-wortung für Kind auch für Hund. Die deutsche Sprache ist eine sehr tiefe Sprache.


    Eine Sprache passt sich sehr schnell der "globalen" ignoranz an. Mann darf ja auch nicht vergessen, dass Gelehrte und Klärus früher die Träger der Sprache waren.


    Nicht wissen ist absichtliches Nicht-Beachten. Keiner haltet dich zurück selbst herauszufinden was die Wahrheit ist und letztlich muss sie ja auch selber herausgefunden werden. Dem Buddha ist es ja auch nicht unabsichtlich passiert.