Zeit einiger Zeit wird hier immer wieder der Begriff "(rekonstruierter) Frühbuddhismus" eingestreut. Die Suchfunktion liefert aber nicht einen einzigen Thread, der, auch so betitelt, konzentriert diskutiert, was darunter eigentlich zu verstehen sei, und so möchte ich verschärfend formulieren, gibt es überhaupt eine Begründung dafür, dass man (außerhalb eines akademischen Rahmens) dabei von "Buddhismus" im umfassenden, also auch praktischem Sinne sprechen könnte?
Also was läßt sich eigentlich von diesem vermuteten "rekonstruierten Frühbuddhismus" rekonstruieren?
Etwas über den Schriften-Kanon hinaus?
Wäre dieser Kanon dann schon "Buddhismus" - oder bräuchte man nicht dafür auch einen Satz von den damals üblichen Interpretationen? Dürfte man überhaupt davon ausgehen, dass es eine mehr oder weniger einheitliche Interpretation gab, oder zeigen nicht schon die erhaltenen Suttapitaka, daß es solch eine einheitlichen Interpretation nicht mal zu Zeiten des Buddhas gab?
Und wie ist es erst mit der "frühen Praxis"? Wie will man die rekonstruieren?
