Dome:Guten Morgen,
Als Anhänger der alten Lehre, habe ich eine Frage an alle Fahrer des großen Fahrzeugs:
Wie haltet ihr das mit den Widersprüchen zur ursprünglichen Lehre? Wiederspricht eine Reinkarnation nicht der Lehre des “nicht-ich“ Ich habe mich auch mit dem Mahayana befasst, vermag aber diesen offensichtliche Widerspruch nicht auf zu aufzulösen.
Danke
Alleine schon das deutsche Wort "Wiedergeburt" ist unglücklich, denn es suggeriert, dass irgendein fester Bestandteil "wieder" geboren wird. Hier im Forum gibt es diverse Threads zu dem Thema Wiedergeburt/ Reinkarnation. Daher wäre ich sehr vorsichtig hier von einem "offensichtlichen Widerspruch" zu reden, denn auch manche "Anhänger der alten Lehre" würden "Wiedergeburt" vermutlich nicht so eindeutig zurückweisen, wie Du es gemacht hast. Auch würde ich mich selbst nicht als "Fahrer" eines Fahrzeuges bezeichnen (wie "groß" es auch immer sein mag), sondern als Praktizierender, der das "Ziel" hat Bodhicita zu verwirklichen.
Dome:Wie haltet ihr das mit den Widersprüchen zur ursprünglichen Lehre? Wiederspricht eine Reinkarnation nicht der Lehre des “nicht-ich“ Ich habe mich auch mit dem Mahayana befasst, vermag aber diesen offensichtliche Widerspruch nicht auf zu aufzulösen.
Das hat offensichtlich nicht unbedingt mit
Mahayana zu tun sondern mit deinen Vorstellungen.
Ein Ich das nicht vorhanden ist kann auch nicht
wiedergeboren werden und hat daher mit Wiedergeburt
auch gar nichts zu tun. Es gibt es ja nicht einmal jetzt.
Daraus ergibt sich das alles alles was als Ich
betrachtet wird kein solches Ich sein kann.
Wiedergeburt bezieht sich also auch nicht auf ein
solches Ich.
Alles was Wiedergeboren werden kann sind also nur
Dinge die in Wahrheit nicht Ich sind und vorhanden sind.
Diese sind es die sich durch Begehren, Anhaften und
Nichtwissen immer wieder fortsetzen und fälschlicher
weise immer wieder als Ich und Mein verstanden werden
von Geburt zu Geburt und das wird "Wiedergeburt" genannt
denn immer wieder kommt es zur Empfindung eines angeblichen Ich.
Dome:Guten Morgen,
Als Anhänger der alten Lehre, habe ich eine Frage an alle Fahrer des großen Fahrzeugs:
Wie haltet ihr das mit den Widersprüchen zur ursprünglichen Lehre? Wiederspricht eine Reinkarnation nicht der Lehre des “nicht-ich“
Hallo Dome,
es gibt hier schon reichlich Threads zum Thema "Wiedergeburt" - der letzte Beitrag des jüngsten davon war gerade vorgestern, ist also problemlos zu finden. Wenn ich mir diesen und frühere Threads zu dem Thema anschaue habe zumindest ich den Eindruck, dass Du Deine Frage sinnvollerweise an die richten solltest, die sich wie Du als "Anhänger der alten Lehre" verstehen.
Falls Du hingegen speziell an den in (und von) Tibet verbreiteten Reinkarnationstheorien interessiert bist, dann stellst Du Deine Frage am besten im Tibet-Unterforum von Buddhaland. Diese Theorien sind nicht 'das Mahayana', allenfalls eine sehr späte, mit schamanistischen (Bön) und hinduistischen Ideen vermischte Ausprägung davon. Die mediale Präsenz Tibets (und die Missionierungserfolge tibetischer Buddhisten im Westen) haben da zu einer quantitativ sehr verschobenen Perspektive geführt.
Dome:Ich habe mich auch mit dem Mahayana befasst, vermag aber diesen offensichtliche Widerspruch nicht auf zu aufzulösen.
Willkommen im Club. Ich (und Andere hier) haben sich auch "mit dem Mahayana befasst" (vermutlich intensiver als Du und vor allem auch praktisch) und können diesen offensichlichen Widerspruch auch nicht auflösen. Wenn es einem um Widerspruchsfreiheit geht, muss man sich wohl oder übel entweder von der Idee der Reinkarnation verabschieden oder von der Anatman-Lehre. Etwas zurückhaltender formuliert: sich entscheiden, ob man Anatman im Sinne einer Reinkarnationslehre relativiert oder ob man punarbhava konsistent mit der Anatman-Lehre interpretiert. Wobei Letzteres wiederum bedeutet, dass es nichts gibt, das 'wieder Fleisch wird' (wörtliche Übersetzung von 'reinkarniert').
()
Ich seh nicht wo Mahayana in Wider spruch zu
paticcasamuppada (unter palikanon.de) stünde
Man sieht auch an jener kurzen Zusammenfassung, dass keine materiellen noch nihilistischen Anschauungen greifen.
Sudhana:Dome:Guten Morgen,
Wie haltet ihr das mit den Widersprüchen zur ursprünglichen Lehre? Wiederspricht eine Reinkarnation nicht der Lehre des “nicht-ich“
... oder punarbhava konsistent mit der Anatman-Lehre interpretiert. Wobei Letzteres wiederum bedeutet, dass es nichts gibt, das 'wieder Fleisch wird' (wörtliche Übersetzung von 'reinkarniert').
bzw im Rahmen der Pali-Überlieferungen unter Beachtung, daß mit "anatta" kein Widerspruch zur "Reihe" Bedingten Entstehens entstehen darf.
Falls das so ist, gibt es auch keinen Widerspruch zwischen "ursprünglichen Lehre" und dem was im Mahayana gelehrt wird.
Und natürlich keinen Widerspruch zwischen dem, was sprachlich formuliert werden kann und dem was "Einsicht" im ganzheitlichen Sinne bedeutet.
Ich glaube es wäre besser wenn man sagen würde Weitergeburt statt Wiedergeburt, weil von dem was jetzt ist bleibt nichts übrig weder dass ICH(was sowieSo nicht existiert) noch der Körper und der Geist ist auch nicht unser ich oder gehört uns. Der Geist wird nach dem Tod sich ganz natürlich als Kontinuum fortpflanzen in das nächste leben. So ist die Natur
Wie schon vorher gesagt wurde, ist dies ein häufig aufgeführtes Thema.
Wiedererscheinen gibt es auch im Theravadabereich. Die Begründung für die Wiedergeburten dürften bei den verschiedenen Richtungen unterschiedlich sein.
Ich erkenne mich als Wiedergeburt vieler anderer Menschen in früheren Zeiten und die Reihe der Särge, in denen ich schon lag, reiht sich um den ganzen Äquator. Wer den Achtfachen Weg ernsthaft begeht, bekommt auch die Möglichkeit, seine Wiedergeburten zu sehen. Diese Möglichkeit hängt von Karma und der Lebensführung ab. Welche Religion oder Lehre kann so was schon bieten?
kesakambalo
Das einzige, das immer wieder ganz real und oft mit direkten Anknüpfungen an frühere Existenzen wiedergeboren wird ist dieses Thema hier im Buddhaland 
Willkommen im Club Dome, hoffentlich findest Du hier was Du suchst.
