MN121 - Cūḷasuññata Sutta - Eingangsworte

Diese Eingangsworte lauten:

Zitat

1. So habe ich gehört. Einmal hielt sich der Erhabene bei Sāvatthī, im Östlichen Park, im Palast von Migāras Mutter auf.
2. Als es Abend war, erhob sich der ehrwürdige Ānanda von der Meditation, ging zum Erhabenen, und nachdem er ihm gehuldigt hatte, setzte er sich seitlich nieder und sagte zum Erhabenen:
3. "Ehrwürdiger Herr, der Erhabene hielt sich einmal im Land der Sakyer, bei Nagaraka, einer Stadt der Sakyer, auf. Dort, ehrwürdiger Herr, hörte und vernahm ich dies aus des Erhabenen eigenen Munde: ' Ānanda, ich verweile jetzt oft in Leerheit [1].' Hörte ich jenes richtig, ehrwürdiger Herr, vernahm ich jenes richtig, paßte ich richtig auf, behielt ich jenes richtig im Gedächtnis?"
"Sicherlich, Ānanda, du hörtest jenes richtig, vernahmst jenes richtig, paßtest richtig auf, behieltest jenes richtig im Gedächtnis. Wie früher, Ānanda, so verweile ich auch jetzt oft in Leerheit."
http://palikanon.com/majjhima/zumwinkel/m121z.html

in der Lehrrede ist ja die Rede von einer "inneren Leerheit" (also nicht etwa von einer Leerheit der wahrgenommenen Phänomene von 'irgendwas'), welche auf jeder Stufe der meditativen Sammlung eine spezifische Leerheit des jeweiligen stufenspezifischen gesamten Wahrnehmungsraumes von Wahrnehmungen vorhergehender Sammlungsstufen darstellt. Die Sequenz der Sammlungsstufen gipfelt schließlich in der Sammlung der Merkmallosigkeit, der maximal erzielbaren "inneren Leerheit" also.
Da die Merkmallosigkeit, die maximal erzielbare "innere Leerheit" also, aber die Stufe ist, auf der sich Einsicht dieser Lehrrede ereignet ... :

Zitat

Er versteht so: 'Diese merkmallose Konzentration des Herzens ist produziert und willentlich herbeigeführt. Aber was auch immer produziert und willentlich herbeigeführt ist, ist vergänglich, dem Aufhören unterworfen [8].

... und diese Einsicht dann zur Befreiung führt gemäß der Lehrrede ... :

Zitat

Wenn er so weiß und sieht, ist sein Geist vom Sinnestrieb befreit, vom Werdenstrieb und vom Unwissenheitstrieb. Wenn er so befreit ist, kommt das Wissen: 'Er ist befreit.' Er versteht: 'Geburt ist zu Ende gebracht, das heilige Leben ist gelebt, es ist getan, was getan werden mußte, darüber hinaus gibt es nichts mehr.'"

... stellt sich mir die Frage, ob der "Erhabenene" dieser Lehrrede denn diese Einsicht noch nicht gemacht hat, weil er ja immer noch "Wie früher, ... oft in Leerheit" verweilt.
Wenn er aber diese Einsicht gemacht hat, weil die Betitelung mit "Erhabener" diese Einsicht und die damit einhergehende Befreiung im Kontext der buddhistischen Lehre ja irgendwie impliziert, warum verweilt er dann immer noch "Wie früher, ... oft in Leerheit"?
Leidet er entgegen der landläufigen Annahme doch noch an den in der Lehrrede wiederholt genannten "Störungen", denen er soweit wie möglich durch diese meditative Übung entgehen will? Oder ist die Merkmallosigkeit bei ihm eher der Normalzustand, den er jedoch dann unterbrechem muss, wenn andere irgendwas von ihm wollen, was die meiste Zeit der Fall ist, weil er ja diesen "Sack Flöhe" seiner Mönche permanent um sich rum hat und ihn "hüten" muss?

keks:

IBuddha redete mit dem Sack Flöhe um Zeit zu vertreiben und irgendwann wieder in nicht-Zeit zu sein.

Gutes Stichwort "Zeitvertreib". Dein "in nicht-Zeit Sein" ist dann also ein angenehmerer "Zeitvertreib", wegen der minimierten "Störungen". Warum sollte man sich dem sonst wieder zuwenden? Dies würde dann aber meine Frage "Leidet er entgegen der landläufigen Annahme doch noch an den in der Lehrrede wiederholt genannten "Störungen", denen er soweit wie möglich durch diese meditative Übung entgehen will? " mit Ja beantworten.

Also, wenn ich ein in public relations tätiger Buddhist wäre, dann würde ich der Konsistenz wegen für Merkmallosigkeit als dann (also nach "Befreiung") anstrengungslosen "Nomalzustand" plädieren, weil so ein Buddha, der sich die Zeit "angenehmer" vertreiben will, irgendwie nicht so recht als Aushängeschild taugt.

accinca:

... hätte der ganzen Lehre doch gleich einen ganz
anderes Aussehen gegeben.

... und wohl wesentlich mehr Zulauf

Sunu:

Stero:

[Dies würde dann aber meine Frage "Leidet er entgegen der landläufigen Annahme doch noch an den in der Lehrrede wiederholt genannten "Störungen", denen er soweit wie möglich durch diese meditative Übung entgehen will? " mit Ja beantworten.

Wenn ja, dann nur konventionell. Wodurch es eben gar kein "wirkliches" Leiden mehr ist.

Von inhärent existierendem Leiden ist von meiner Seite nie die Rede gewesen.

zurück zum Thema

Stero:

... stellt sich mir die Frage, ob der "Erhabenene" dieser Lehrrede denn diese Einsicht noch nicht gemacht hat, weil er ja immer noch "Wie früher, ... oft in Leerheit" verweilt.
Wenn er aber diese Einsicht gemacht hat, weil die Betitelung mit "Erhabener" diese Einsicht und die damit einhergehende Befreiung im Kontext der buddhistischen Lehre ja irgendwie impliziert, warum verweilt er dann immer noch "Wie früher, ... oft in Leerheit"?
Leidet er entgegen der landläufigen Annahme doch noch an den in der Lehrrede wiederholt genannten "Störungen", denen er soweit wie möglich durch diese meditative Übung entgehen will? Oder ist die Merkmallosigkeit bei ihm eher der Normalzustand, den er jedoch dann unterbrechem muss, wenn andere irgendwas von ihm wollen, was die meiste Zeit der Fall ist, weil er ja diesen "Sack Flöhe" seiner Mönche permanent um sich rum hat und ihn "hüten" muss?

Nicht mal der Herr accinca, der sich doch im Palikanon so gut auskennt, will zu meinen Fragen Stellung nehmen. Warum wohl?

accinca:

Stero:

Nicht mal der Herr accinca, der sich doch im Palikanon so gut auskennt, will zu meinen Fragen Stellung nehmen. Warum wohl?

Ach was? Welche Frage denn?

Fragen, Plural

Stero:

... stellt sich mir die Frage, ob der "Erhabenene" dieser Lehrrede denn diese Einsicht noch nicht gemacht hat, weil er ja immer noch "Wie früher, ... oft in Leerheit" verweilt.
Wenn er aber diese Einsicht gemacht hat, weil die Betitelung mit "Erhabener" diese Einsicht und die damit einhergehende Befreiung im Kontext der buddhistischen Lehre ja irgendwie impliziert, warum verweilt er dann immer noch "Wie früher, ... oft in Leerheit"?
Leidet er entgegen der landläufigen Annahme doch noch an den in der Lehrrede wiederholt genannten "Störungen", denen er soweit wie möglich durch diese meditative Übung entgehen will? Oder ist die Merkmallosigkeit bei ihm eher der Normalzustand, den er jedoch dann unterbrechem muss, wenn andere irgendwas von ihm wollen, was die meiste Zeit der Fall ist, weil er ja diesen "Sack Flöhe" seiner Mönche permanent um sich rum hat und ihn "hüten" muss?

Schon erstaunlich wie wenig Ahnung manche Pali-Buddhisten von ihrer eigenen Religion haben. All die Fragen die ich hier an Buddhisten addressiert habe wurden jedenfalls nicht beantwortet bzw. lösten nur ein heilloses Durcheinander unter den Buddhisten selbst aus, die was dazu schrieben.

accinca:

Stero:

Schon erstaunlich wie wenig Ahnung manche Pali-Buddhisten von ihrer eigenen Religion haben. All die Fragen die ich hier an Buddhisten addressiert habe wurden jedenfalls nicht beantwortet bzw. lösten nur ein heilloses Durcheinander unter den Buddhisten selbst aus, die was dazu schrieben.

Zahlreich sind die Annahmen, ebenso deren Konsequenzen.
Vielleicht versuchst du es mal mit einer einzigen kurzen Frage.
Die Chancen eine konkrete Antwort zu bekommen nehmen natürlich
ab je mehr Fragen es sind. Wer will hier auch schon ein Buch schreiben?

Entweder du stellst dich dumm oder es liegt tatsächlich an deiner intellektuellen Kapazität, die er nicht zulässt, dass du einen kurzen Text liest und verstehst.

Meine Fragen behandeln die optionale Antworten auf die Frage, warum einer etwas praktiziert, wenn er weiß, dass es nichts bringt.
Das also ist die eigentliche Frage:

Stero:

Wenn er aber diese Einsicht gemacht hat, weil die Betitelung mit "Erhabener" diese Einsicht und die damit einhergehende Befreiung im Kontext der buddhistischen Lehre ja irgendwie impliziert, warum verweilt er dann immer noch "Wie früher, ... oft in Leerheit"?

Antwort Option 1: Er weiß es gar nicht
Auf diese Option bezieht sich diese Frage:

Stero:

... stellt sich mir die Frage, ob der "Erhabenene" dieser Lehrrede denn diese Einsicht noch nicht gemacht hat, weil er ja immer noch "Wie früher, ... oft in Leerheit" verweilt.

Antwort Option 2: Trotz Einsicht und Befreiung leidet er noch an den "Störungen"
Auf diese Option bezieht sich diese Frage:

Stero:

Leidet er entgegen der landläufigen Annahme doch noch an den in der Lehrrede wiederholt genannten "Störungen", denen er soweit wie möglich durch diese meditative Übung entgehen will?

Antwort Option 3: Er praktiziert es gar nicht mehr, sondern Merkmallosigkeit ist bei ihm eher der Normalzustand.
Auf diese Option bezieht sich diese Frage:

Stero:

Oder ist die Merkmallosigkeit bei ihm eher der Normalzustand, den er jedoch dann unterbrechem muss, wenn andere irgendwas von ihm wollen, was die meiste Zeit der Fall ist, weil er ja diesen "Sack Flöhe" seiner Mönche permanent um sich rum hat und ihn "hüten" muss?

Ich hätte noch eine weitere Optionen anzubieten: Er ging keiner Arbeit nach und musste irgendwie 24 Stunden am Tag rumkriegen und das zu einer Zeit, in der es weder TV noch Internet gab, also hat er sich regelmäßig den kopf leer gemacht um nicht vor Langeweile zu sterben.

Also ich wunder mich wirklich, dass es so schwer ist von einem Buddhisten ein einziges Mal eine im Kontext seiner Lehre durchdachte eigenständig formulierte Antwort zu erhalten. Ihr seid doch auch zur Schule gegangen, oder?

Ich mein, wenn mir jemand ehrlich sagt "Ich weiß es nicht", dann ist das für mich auch ok. Das ist ehrlicher als bloß auf eine andere Lehrrede zu verweisen.

ich habe euch ja schon gecoacht:

Stero:

Also, wenn ich ein in public relations tätiger Buddhist wäre, dann würde ich der Konsistenz wegen für Merkmallosigkeit als dann (also nach "Befreiung") anstrengungslosen "Nomalzustand" plädieren, weil so ein Buddha, der sich die Zeit "angenehmer" vertreiben will, irgendwie nicht so recht als Aushängeschild taugt.

Soll ich also Antwort Option 3 als buddhistische Sichtweise nehmen?

yofi,

du bist auf dem falschen Gleis.

Zurück zur Fragestellung

Mir ist noch eine weitere Option eingefallen:

Es sagt nur, dass er "Wie früher, ... oft in Leerheit" verweilt, weil er seine Zuhörer, die ihn als Vorbild sehen, dazu anspornen will. Vielleicht sind die ja mit allerhand unnützem Zeug beschäftigt oder streiten zuviel und wenn er sie motiviert, dann haben die weniger Stress und er selbst hat auch mehr Ruhe, weil sie ihn nicht so oft behelligen.

Das wäre doch auch eine plausible Erklärung, oder?