Braucht es ein früheres Leben ?

Binde das Thema Regression mit ein, dann kommst Du weiter

Wenn es ein früheres Leben gebracht hat.. Hat dann dieses frühere Leben auch ein früheres Leben gebraucht? Etc.

Mabuttar:

Samen, Ei, Mutter/Vater, passender Zeitpunkt, das passt ja alles.

Wenn die Bewusstseinsentstehung jedoch ohne diesen ghandaba möglich ist, dann fällt doch die ganze Lehre oder ?

Ohne gandhabbo geht gar nix:

Zitat

"Ihr Bhikkhus, die Empfängnis eines Embryos im Schoß findet statt, wenn drei Dinge zusammenkommen. Wenn die Vereinigung von Vater und Mutter stattfindet, aber die Mutter nicht ihre fruchtbaren Tage hat, und 'gandhabbo' nicht anwesend ist - in diesem Fall gibt es keine Empfängnis. Wenn die Vereinigung von Vater und Mutter stattfindet, und die Mutter ihre fruchtbaren Tage hat, aber 'gandhabbo' nicht anwesend ist - auch in diesem Fall gibt es keine Empfängnis. Aber wenn die Vereinigung von Vater und Mutter stattfindet, und die Mutter ihre fruchtbaren Tage hat, und 'gandhabbo' anwesend ist - in diesem Fall findet eine Empfängnis durch das Zusammenkommen dieser drei Dinge statt.

(Majjhima Nikāya 38: Die längere Lehrrede über die Vernichtung des Begehrens - Mahātaṇhāsaṅkhaya Sutta)

Viele Grüße
Elliot

accinca:

bel:

Wieso denn das? Würde dadurch dukkha verschwinden?

Das Bewusstsein entsteht nach der Lehre nicht durch einen Ghandaba.
Der Ghandaba ist aber auch das Bewußtsein, daß für die Geburt als Mensch erforderlich ist.

Wenn es aber gar kein Bewußtsein oder Geburt geben würde, nicht als Mensch
und auch sonst nicht, dann gäbe es kein Leiden und auch folglich keine Lehre.
-

"Früheres" würde bedeuten, dass da ein gestern ist. Das Jetzt dauert ewig, ein ewiger Moment, keine 2 oder 3 Momente wo das Jetzt drin sitzt Das geht aus der Meditation auch klar hervor. Wenn man sitzt, liegt, ohne Gedanken, dann kann man Zeit nicht mit früher oder später bezeichnen da das ein Gedanke wäre. Somit ist früher, heute, morgen gleichzusetzen mit jetzt.
Daraus ergibt sich dann dass nicht-ich kontinuierlich neu geboren wird und damit ist die Frage geklärt

bel:

accinca:

Der Ghandaba ist aber auch das Bewußtsein, daß für die Geburt als Mensch erforderlich ist.

Nein, erstens ist "gandhaba" nur für Empfängnis "erforderlich", und zweites, "gandhaba" als "Bewußtsein" zu sehen, ist völlig frei phantasiert.

Wie in der Lehrrede steht, ist der Ghandaba nicht nur für die Emfängnis "erforderlich",
sondern auch für den Erhalt über die Empfängnis hinaus für den weiteren Bestand, und
zweitens habe ich nur von Ghandaba als Personifizierung gesprochen.

Über die Bedeutung der Begriffe gandharva und gandhabbo und deren Zusammenhänge gibt es einen interessanten Text (auch mit Bezugnahme zum buddhistischen Kontext)
Wie man den Veda lesen kann : Gandharva und die 'Zwischenzustände' im Rgveda und im Kommentar des Sayana - Wege der Interpretation eines archaischen Textes
Autor / Hrsg.: Haas, Cornelia
http://digi20.digitale-sammlun…ay/bsb00041725_00002.html

bel:

accinca:

Wenn es aber gar kein Bewußtsein oder Geburt geben würde, nicht als Mensch
und auch sonst nicht, dann gäbe es kein Leiden und auch folglich keine Lehre.

Das wurde ja auch nicht abgestritten, sondern nur, daß "Bewußtsein" iwie außen flottierend, nach innen eingebracht werden müße, damit Geburt stattfinden kann.

O, war das nicht genau das was der Buddha damit sagen wollte?
Und ist nicht das ganze Leben mehr oder weniger "flottierend"?

bel:

aber nicht frei, sondern vielfach bedingt.
Wie das Bedingungsgefüge aussieht, wird in paticcasamuppada hinreichend dargelegt.

Deswegen ja auch die " " .
Sind wir doch alle nur in gewisser Hinsicht flottös.

Flottöses dringt oben ein und wird dann unten anschlagen.

blue_aprico:

accinca:

Deswegen ja auch die " " .
Sind wir doch alle nur in gewisser Hinsicht flottös.

flüchtig ? ausweichend ? - flottös ? wegen kontakt mit unerwünschtem ?

Nein, kommt doch von: flottieren:
"(Medizin) in einer Flüssigkeit frei beweglich schwimmen
(bildungssprachlich, Fachsprache) schwanken, schweben
(Textilindustrie) (von Garnfäden im Gewebe) stellenweise frei liegen"
-

Mabuttar:

Beim Tod erlischt das jeweilige Lebewesen und damit gibt es ob Erleuchtung oder Nicht-Erleuchtung keine Wiedergeburt dieses Wesens und somit erreicht jedes Lebewesen mit seinem Tod das Ende von Dukha, es verlöscht. Die buddhistische Praxis mit dem Ziel der Nie-Wiedergeburt wäre Zeitverschwendung.

Das hat der Buddha auch immer gesagt.
Wenn es so wäre wie es ja die Vernichtungsgläubigen auch glauben,
dann wäre jeder Tote auch für immer vom Leiden befreit. Dieser
Vernichtungsglaube wird in den Texten immer wieder so formuliert:

Zitat

'Almosengeben, großer König, Verzichtleisten, Spenden - es ist alles eitel; es gibt keine Saat und Ernte guter und böser Werke; Diesseits und Jenseits sind leere Worte; Vater und Mutter und auch geistige Geburt sind hohle Namen ; die Welt hat keine Asketen und Priester, die vollkommen und vollendet sind, die sich den Sinn dieser und jener Welt begreiflich machen, anschaulich vorstellen und erklären können. Aus den vier Hauptstoffen hier ist der Mensch entstanden; wann er stirbt geht das Erdige in die Erde ein, in die Erde über, geht das Flüssige in das Wasser ein, in das Wasser über, geht das Feurige in das Feuer ein, in das Feuer über, geht das Luftige in die Luft ein, in die Luft über, in den Raum zerstreuen sich ,die Sinne. Mit der Bahre zu fünft schreiten die Leute mit dem Toten hinweg. Bis zur Verbrennung werden Sprüche gesungen. Dann bleichen die Knochen. Opfer werden entflammt, Geschenke ausgeteilt, als Almosen. Unsinn, Lüge, Gefasel bringen sie vor, die da behaupten, es gäbe etwas. Seien es Toren, seien es Weise: bei der Auflösung des Körpers zerfallen sie, gehn zugrunde, sind nicht mehr nach dem Tode

Wäre es so, machte die Lehre natürlich keinen Sinn. Das Ziel gäbe es auch ohne Lehre.